Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-18773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-7745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по делу N А65-7745/2017, судья Камалетдинов М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), город Казань,

о взыскании 2 467 660 рублей,

с участием представителя истца Козловой Л.Н. (доверенность от 16.07.2018 г.) - после перерыва, представителя ответчика Нигметзяновой Р.Р. (доверенность от 27.02.2018 г.) - до перерыва, Клементьева А.Ю. (доверенность от 26.02.2018 г.) - после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 2 467 660 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 99/10-СУ от 17.12.2010 г., по условиям которого ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ООО "Агромир" во временное пользование с последующим переходом права собственности туристический автобус "Hyundai Universe Luxury".

В последующем договор был расторгнут, а предмет лизинга 31.03.2015 г. был возвращен ответчику. С учетом внесения лизинговых платежей на сумму 4 607 000 руб. и возврата ответчику предмета лизинга стоимостью 2 950 000 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на необоснованность требования истца и отсутствие правовых основания для их удовлетворения. В процессе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 99/10-СУ от 17.12.2010 г. ООО "Агромир" нарушало свои обязательства, в связи с чем по состоянию на момент расторжения договора лизингодателю были начислены пени в сумме 1 791 591 руб. 45 коп. (указанная задолженность не погашена). В порядке, определенном в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ответчиком произведен расчет платы за финансирование и сальдо встречных обязательств, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии у истца задолженности перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета договора - туристического автобуса "Hyundai Universe Luxury" на 31.03.2015 г. (с учетом его эксплуатации с 27.12.2012 г. по 31.03.2015 г.), производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта о невозможности ответить на вопрос, поставленный перед экспертом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ответчиком необоснованно предъявлена в расчете стоимость ремонта (196 000 руб.), поскольку по акту 31.03.2015 г. туристический автобус был передан без замечаний к его техническому состоянию, суд не имел достаточных оснований для отказа в проведении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.04.2018 г., сторонам предложено обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Определением врио председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. рассмотрение дела отложено в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.05.2018 г. для определения экспертной организации и вопросов для постановки перед экспертами.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом его эксплуатации с 27.12.2012 г. по 31.03.2015 г. Производство по делу приостановлено.

07.06.2018 г. заключение эксперта поступило в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10.07.2018 г.

В судебном заседании 10.07.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.07.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10-17.07.2018 г. приняли участие представитель истца Козлова Лилия Николаевна, действующая на основании доверенности от 16.07.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Агромир" Капитонова В.В. (после перерыва), представители ответчика Нигметзянова Ралия Раисовна, действующая на основании доверенности от 27.02.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Каюмова А.Д. (до перерыва), Клементьева Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 26.02.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Каюмова А.Д. (после перерыва).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

27.12.2012 г. ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан (лизингодатель) и ООО "Агромир" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 134/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящее договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности автобус (предмет лизинга) со следующими характеристиками:

- Туристический автобус Hyundai Universe Luxury в количестве 1 ед.; VIN: KMJKG18TRCC908493, N ПТС 25 УР 569313 от 11.05.2012 г., модель, N двигателя D8CB C 227560, марка, модель ТС HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, шасси (рама) NKMJKG18TRCC908493, цвет белый, стоимость 5 900 000 руб.

В свою очередь лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость предмета лизинга 5 900 000 руб. (НДС включено).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок действия договора 56 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, независимо от момента начала использования предмета лизинга. Платежи, уплаченные до получения предмета лизинга считаются авансовыми.

В силу пункта 4.2 договора его общая сумма на момент его заключения составляет 8 796 483 руб. 46 коп.

К инвестиционным затратам лизингодателя относятся (пункт 4.2.1): амортизация предмета лизинга на весь срок действия настоящего договора, остаточная стоимость выкупаемого имущества, проценты за использование лизингодателем заемными средствами на приобретение предмета лизинга, налоги и государственные сборы, иные затраты и расходы лизингодателя, связанные с реализацией настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. первоначальный договор определен сторонами в размере 13,74% стоимости предмета лизинга (810 660 руб.).

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременного штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 руб. и не более 1 500 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 9.1 выкупная стоимость предмета лизинга 1 763, 73 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2013 г. стороны изменили условия договора о сроке договора, общей сумме договора, выкупной цене предмета лизинга, установив их в следующем размере:

- срок действия договора 57 месяцев;

- общая сумма договора 8 795 776 руб. 68 коп.;

- выкупная цена предмета лизинга 1 766 руб. 86 коп.

24.01.2013 г. ООО "Хендэ КомТранс" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО "Агромир" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 134/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый автобус Hyundai Universe Luxury; VIN: KMJKG18TRCC908493, N ПТС 25 УР 569313 от 11.05.2012 г., N двигателя D8CB C 227560, марка, модель ТС HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, шасси (рама) NKMJKG18TRCC908493, цвет белый, год выпуска 2012 г., стоимость техники - 5 900 000 руб.

Обусловленный договором объект (автобус Hyundai Universe Luxury; VIN: KMJKG18TRCC908493, N ПТС 25 УР 569313 от 11.05.2012 г., N двигателя D8CB C 227560, марка, модель ТС HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, шасси (рама) NKMJKG18TRCC908493, цвет белый, год выпуска 2012 г.) передан продавцом в собственность покупателю и во владение лизингополучателю по акту приема - передачи от 13.03.2013 г.

26.12.2014 г. ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (кредитор) и ООО "Агромир" (должник) заключили соглашение о погашении задолженности N 134/12 - ПД, по условиям которого стороны установили следующие обстоятельства:

1) на 26.12.2014 г. долг должника перед кредитором за период с 05.06.2014 г. по 05.12.2014 г. в связи с невыполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2012 г. N 134/12 составляет 1 107 879 руб. 84 коп., должник признал указанный долг перед кредитором в полном объеме, обязанность по оплате задолженности по пеням за указанный период за должником сохраняется;

2) в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 стороны договорились о погашении долга должника перед кредитором на следующих условиях:

2.1) должник выплачивает сумму долга кредитору в соответствии с графиком платежей, утвержденном сторонами;

2.2) должник уплачивает сумму долга отдельным платежным поручением с указанием в назначении суммы долга;

3) в случае невыполнения должником своих обязательств по погашению долга перед кредитором в сумме 1 107 879 руб. 84 коп. в установленные сроки, должник будет обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Актом от 31.03.2015 г. ООО "Агромир" передало, а ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приняло транспортное средство, технический паспорт, ключи, паспорт транспортного средства - туристический автобус Hyundai Universe Luxury; VIN: KMJKG18TRCC908493, N ПТС 25 УР 569313 от 11.05.2012 г., N двигателя D8CB C 227560, марка, модель ТС HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, шасси (рама) NKMJKG18TRCC908493, цвет белый.

При этом претензий по качеству, количеству и комплектности транспортного средства ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" не имеет, что подтверждено записью в акте от 31.03.2015 г.

09.01.2017 г. в соответствии с договором купли-продажи N 02-2017 туристический автобус Hyundai Universe Luxury; VIN: KMJKG18TRCC908493, N ПТС 25 УР 569313 от 11.05.2012 г., N двигателя D8CB C 227560, марка, модель ТС HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, шасси (рама) NKMJKG18TRCC908493, цвет белый, год выпуска 2012 был продан ответчиком ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обществу "Ак Буре Групп", согласованная сторонами цена 3 283 586 руб. 51 коп.

Заявляя исковые требования, истец указал, что им внесено в оплату по договору сумма 4 607 000 руб., в т.ч.:

- 21.02.2013 г. платежное поручение N 31 - 1 180 000 руб.;

- 18.09.2013 г. платежное поручение N 378 - 150 000 руб.;

- 26.08.2014 г. платежное поручение N 1 - 190 000 руб.;

- 02.09.2014 г. платежное поручение N 2 - 80 000 руб.;

- 08.09.2014 г. платежное поручение N 3 - 50 000 руб.;

- 15.09.2014 г. платежное поручение N 4 - 40 000 руб.;

- 19.09.2014 г. платежное поручение N 5 - 40 000 руб.;

- 29.09.2014 г. платежное поручение N 6 - 50 000 руб.;

- 07.10.2014 г. платежное поручение N 7 - 50 000 руб.;

- 13.10.2014 г. платежное поручение N 8 - 20 000 руб.;

- 27.10.2014 г. платежное поручение N 19 - 40 000 руб.;

- 05.11.2014 г. платежное поручение N 22 - 40 000 руб.;

- 17.11.2014 г. платежное поручение N 25 - 40 000 руб.;

- 24.11.2014 г. платежное поручение N 33 - 40 000 руб.;

- 03.12.2014 г. платежное поручение N 42 - 30 000 руб.;

- 16.12.2014 г. платежное поручение N 48 - 40 000 руб.;

- 12.01.2015 г. платежное поручение N 2 - 30 000 руб.;

- 09.02.2015 г. платежное поручение N 7 - 20 000 руб.;

- 16.02.2015 г. платежное поручение N 19 - 17 000 руб.;

- 02.03.2015 г. платежное поручение N 24 - 20 000 руб.;

- 10.03.2015 г. платежное поручение N 31 - 20 000 руб.;

- 13.04.2015 г. платежное поручение N 53 - 15 000 руб.;

- 20.04.2015 г. платежное поручение N 55 - 30 000 руб.;

- 28.04.2015 г. платежное поручение N 60 - 30 000 руб.;

- 30.04.2015 г. платежное поручение N 62 - 200 000 руб.;

- 05.05.2015 г. платежное поручение N 62 - 30 000 руб.;

- 13.05.2015 г. платежное поручение N 64 - 40 000 руб.;

- 18.05.2015 г. платежное поручение N 65 - 20 000 руб.;

- 25.05.2015 г. платежное поручение N 66 - 20 000 руб.;

- 02.06.2015 г. платежное поручение N 67 - 50 000 руб.;

- 03.06.2015 г. платежное поручение N 77 - 30 000 руб.;

- 04.06.2015 г. платежное поручение N 78 - 20 000 руб.;

- 08.06.2015 г. платежное поручение N 79 - 30 000 руб.;

- 09.06.2015 г. платежное поручение N 80 - 20 000 руб.;

- 15.06.2015 г. платежное поручение N 82 - 80 000 руб.;

- 22.06.2015 г. платежное поручение N 83 - 100 000 руб.;

- 25.06.2015 г. платежное поручение N 84 - 300 000 руб.;

- 30.06.2015 г. платежное поручение N 85 - 40 000 руб.;

- 03.07.2015 г. платежное поручение N 95 - 15 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик представил письмо вх. N 795/1 от 06.07.2015 г. (т.1 л.д. 155, т.2 л.д. 99), в соответствии с которым ООО "Агромир" попросило платежи за период с 13.04.2015 г. по 08.06.2015 г. в сумме 515 000 руб., поступившие по договору N 134/12 от 27.12.2012 г. зачесть в оплату по договору N 131/12 от 27.12.2012 г., платежи за период с 09.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в сумме 540 000 руб., поступившие в оплату по договору N 134/12 от 27.12.2012 г. зачесть в оплату по договору N 129/12 от 27.12.2012 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО "Агромир" какие-либо возражения против указанного доказательства представлены не были, в силу чего оплаченная сумма лизинговых платежей по договору N 134/12 от 27.12.2012 г. подлежит уменьшению на сумму 1 055 000 руб., поскольку указанные денежные средства по заявлению самого истца были зачтены в счет платежей по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В целях установления рыночной стоимости туристического автобуса по состоянию на 31.03.2015 г. (дату возврата автобуса) в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением от 30.08.2017 г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

В целях устранения неполноты исследования обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для оценки стоимости автобуса по состоянию на 31.03.2015 г.

По выводам эксперта стоимость автобуса (цена возможной реализации) по состоянию на 31.03.2015 г. (с учетом его эксплуатации с 27.12.2012 г. по 31.03.2015 г.) составляет 7 189 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3.1, 3.2, 3.3) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из материалов дела следует, что закупочная цена предмета лизинга составляла 5 900 000 руб. (договор купли-продажи от 24.01.2013 г.), авансовыми платежами в силу пункта 4.1 договора считаются платежи, уплаченные до получения лизингополучателем предмета лизинга, т.е. до 13.03.2013 г. (всего сумма авансового платежа 1 180 000 руб.).

Какие-либо доказательства понесения расходов лизингодателем по доставке, ремонту и передаче предмета лизинга лизингополучателю ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу этого размер финансирования составил 5 900 000 - 1 180 000 = 4 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В целях определения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств:

- общий размер платежей по договору лизинга (П) - пункт 4.2 договора в редакции доп. соглашения от 01.02.2013 г. - 8 795 776, 68 руб.;

- сумма аванса по договору лизинга (А) - пункт 4.1 договора - 1 180 000 руб.;

- размер финансирования (Ф) - 4 720 000 руб.;

- срок договора лизинга в днях (Сдн) - 1714 дней.

Таким образом плата за финансирование устанавливается в размере 13,0649% годовых: ПФ = ((П-А) - Ф) х 365 х 100/Ф х Сдн = ((8795776,68-1180000)-4720000) х 365 х 100/4720000 х 1714 = 2895776,68 х 365 х 100/8090080000 = 13,0649%.

В целях подведения сальдо встречных обязательств сторон при завершении обязательств по договору суду надлежит определить: стоимость возвращенного предмета лизинга, срок фактического возврата предоставленного лизингодателем финансирования, размер платы за финансирования.

В отношении стоимости возвращенного предмета лизинга между сторонами возник спор, поскольку ответчиком возвращенный автобус был продан за сумму 3 283 586 руб. 51 коп., вместе с тем, истец, ссылаясь на результаты экспертных исследований по аналогичным автобусам ссылался на размер рыночной стоимости спорного автобуса на момент возврата не менее 6 600 000 руб.

Для устранений указанного противоречия в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автобуса на дату его возврата составляла 7 189 100 руб.

Принимая во внимание, что указанная стоимость косвенно подтверждена представленными истцом в материалы дела судебными актами по аналогичным спорам между сторонами относительно иных автобусов, сходных с предметом лизинга в настоящем деле, суд апелляционной инстанции принимает указанную экспертом цену в качестве его надлежащей рыночной стоимости на дату возврата - 31.03.2015 г.

Возражения ответчика относительно обоснованности заключения эксперта судом отклоняются как необоснованные, а представленное ответчиком дополнительное доказательство - рецензию на заключение эксперта - суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку указанный документ не отвечает признакам допустимости, получен ответчиком самостоятельно, у специалиста, компетенция и полномочия которого судом не устанавливались, объективность мнения указанного специалиста в силу его взаимозависимости от ответчика, поскольку он действовал на основании возмездного договора с ответчиком, очевидно отсутствует.

Определяя срок фактического возврата предоставленного финансирования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически предмет лизинга был истцом возвращен ответчику 31.03.2015 г., возвращенный предмет лизинга был реализован (продан) ответчиком 09.01.2017 г., т.е. спустя год и 9 месяцев после возврата предмета лизинга лизингополучателем.

Вопреки несостоятельным утверждениям ответчика указанный срок не может быть признан разумным. Кроме того ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что им предпринимались надлежащие меры по своевременной продаже предмета лизинга, во всяком случае ремонт предмета лизинга (по утверждениям ответчика ремонт был связан с состоянием техники при ее возврате) был произведен ответчиком спустя более чем через год после возврата предмета лизинга.

В силу изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе специфического характера предмета аренды (туристический автобус) суд апелляционной инстанции полагает разумным срок реализации предмета лизинга - 7 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, т.е срок возврата финансирования ограничен датой 31.12.2015 г.

Размер платы за финансирования определяется по формуле Ф х ПФ/365 х Сдн, где:

- Ф - размер финансирования (4 720 000 руб.);

- ПФ - плата за финансирование в процентах годовых (13,0649%);

- Сдн - срок фактического финансирования (с 13.03.2013 г. по 31.12.2015 г. включительно) - всего 1052 дня.

Размер платы за финансирования устанавливается в сумме 1 777 627 руб. 52 коп.

Кроме того при определении сальдо встречных обязательств суд обязан учесть штрафные санкции, установленные договоренностями сторон, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем.

Истцом в материалы дела представлен расчет начисления пеней (т.2 л.д. 138, 139-140).

Судом расчет начисления неустойки проверен и признан неверным.

Учитывая согласованные сторонами сроки платежей, начало течение срока начисления неустойки следует считать день, следующий за днем, согласованным сторонами в качестве даты платежа (ответчиком начало течение срока начисления неустойки определена как дата платежа). Кроме того, учитывая определенный судом апелляционной инстанции срок возврата финансирования (разумный срок для реализации возвращенного предмета лизинга) неустойка подлежит начислению до даты 31.12.2015 г. (включительно).

За период с 06.05.2013 г. (первая просрочка платежа истцом) по дату заключения сторонами соглашения о погашении задолженности (26.12.2014 г.) неустойка определяется в соответствии с условиями договора (пункт 4.6 договора - 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя).

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом размер неустойки по данному периоду составляет 1 611 360 руб. 89 коп.

В соответствии с соглашением от 26.12.2014 г. стороны установили наличие у ООО "Агромир" задолженности в сумме 1 107 879, 84 руб., и согласовали график погашения указанной задолженности. ООО "Агромир" указанный график нарушило, а поэтому в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчиком истцу начислена неустойка исходя из согласованного пунктом 3 соглашения размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда по соглашению от 26.12.2014 г. размер неустойки за период с 21.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составил 334 124 руб. 84 коп.

После заключения соглашения от 26.12.2014 г. у истца была сохранена обязанность вносить текущие лизинговые платежи (вплоть до даты возврата предмета лизинга ответчику), неустойка за просрочка просрочку платежей в указанном периоде рассчитывалась в соответствии с условиями договора (0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки) на период просрочки с 06.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и составила 602 217 руб. 11 коп.

Таким образом общая сумма неустойки по договору составила 2 547 702 руб. 84 коп.

Доводы ООО "Агромир" о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При определении сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставление истца (лизингополучателя) 9 561 100 руб., в том числе:

- лизинговые платежи (за вычетом авансового платежа) - 2 372 000 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 7 189 100 руб.

Кроме того при определении сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставление ответчика (лизингодателя): 9 045 330 руб. 36 коп.

- предоставленное финансирование 4 720 000 руб.;

- плата за финансирование 1 777 627 руб. 52 коп.;

- штрафные неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 2 547 702 руб. 84 коп.

Сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 515 769 руб. 64 коп., в данной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в возражение против требований истца указано на необходимость ремонта автобуса, в связи с чем согласно акту N 501 от 16.06.2016 г. автобус был отремонтирован, затраченные на ремонт автобуса денежные средства в сумме 196 050 руб. ответчик считает своими убытками, которые подлежат при расчете сальдо взаимных обязательств.

Вместе с тем указанный довод ответчик не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

Согласно представленным ответчиком доказательств ремонт автобуса производился в период 01.03.2016 г. по 16.06.2016 г., при этом заказ-наряд, подтверждающий перечень работ, произведенных в связи с ремонтом автобуса ответчиком не представлен, более точные даты ремонта не приведены.

Между тем, автобус находился в распоряжении ответчика с 31.03.2015 г., при этом при приемке автобуса ответчиком не были выявлены какие-либо недостатки возвращенной техники, которые бы требовали ремонта. Как утверждает ответчик возвращенный лизингополучателем автобус немедленно после получения от ООО "Агромир" был передан для реализации в специализированную организацию, однако ремонтные работы для автобуса потребовались спустя год (не ранее марта 2016 года).

В силу этого ходатайство ответчика о включении в расчет сальдо взаимных обязательств суммы 196 050 руб., затраченных ответчиком на ремонт автобуса удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом указанных и иных доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, принятия по делу нового судебного акта и частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по делу N А65-7745/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434, город Казань) 515 769 руб. 64 коп. по расторгнутому договору выкупного лизинга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271, город Казань) в доход федерального бюджета 9 391 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434, город Казань) в доход федерального бюджета 19 449 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести выплату вознаграждения эксперту, перечислив с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (ИНН 6315661622) денежные средства в размере 10 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434, город Казань) 3 257 руб. в счет компенсации расходов по экспертизе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434, город Казань) в доход федерального бюджета 2 023 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271, город Казань) в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко