Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-27823/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-36662/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баллард" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-273), в порядке упрощенного производства по делу N А40-36662/18,

по иску: ООО "Баллард"

к ООО "Ротор Хаус БМК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баллард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ротор Хаус БМК" о взыскании долга в сумме 12 000 рублей, неустойки 38 000 рублей за период с 06.04.2015 г. по 13.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Баллард" о назначении экспертизы отказано; в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятая в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из норм п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе, к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом норм ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Заявителем апелляционной жалобы заявлены идентичные ходатайства истца от 09.06.2018 года и от 27.06.2018 года об обязании ответчика представить оригинал акта зачета встречных требований от 02.03.2015 г, которые подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, так как, из находящихся в материалах дела ходатайств ответчика в просительной части не значится данное ходатайство.

Возражения заявителя апелляционной жалобы от 04.07.2018 г. N 349/18БГ на отзыв ответчика, поступившие в апелляционный суд 04.07.2018 г., расцениваются апелляционным судом как дополнения к апелляционной жалобе, поскольку заявителю апелляционной жалобы не предоставлено нормами АПК РФ, право на подачу возражений на отзыв, а также дополнение к апелляционной жалобе от 05.07.2018 г. N 353/18БГ, поступившие в апелляционный суд 05.07.2018 г. подлежат отказу в принятии и возвращаются заявителю апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв по апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы; документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в приложении возражениях на отзыв не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, исходя из норм ст. 227 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N Ц1083БМ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать на протяжении срока действия договора, услугу по выкладке товара указанного в приложении N 1 в торговых точках исполнителя, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.3 договора, дата окончания оказания услуг 28.02.2015 г.

Услуги по договору оказаны по 28.02.2015 г.

В силу п.п. п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг всего составляет 54 000 рублей; услуги оплачиваются ежеквартально не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным кварталом

Истец в своем иске указывает, что сторонами подписаны акты приема передачи услуг, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчиком в материалы дела представлен акт зачета встречных требований от 02.03.2015 г., согласно которому взаимные обязательства на основании ст. 410, 412 ГК РФ на сумму 12 000 рублей прекращены; со стороны истца указанный документ подписан Дымовой Т.В. на основании доверенности от 19.11.2011 г., проставлена печать ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию долга в сумме 12 000 рублей и пени в сумме 38 000 рублей, за период с 06.04.2015 г. по 13.01.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В материалах дела имеется подписанный уполномоченными представителями сторон акт зачет взаимных требований от 02.03.2015 г. N 80 ( л.д. 50, т.д.1); который со стороны ООО "Ротор Хаус БМК" подписан генеральным директором ООО "Ротор Хаус БМК" - Бондаренко А.В., со стороны ООО "Баллард" Дымовой Т.В., который не оспорен в порядке норм действующего законодательства, в том числе, путем подачи заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы.

Утверждение заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, что документ сфальсифицирован и не мог быть подписан ООО "Ротор Хаус БМК" и ООО "Баллард" является ничем не подтвержденным домыслом заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления претензии по факту не оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (ежеквартальный) N ЦЮ83 БМ ООО "Ротор Хаус БМК", в период с 28.02.2015 г. по 09.01.2018 г.

В актах выверок взаимных расчетов по состоянию: на 01.01.2016 г., на 01.08.2016 г., заявитель апелляционной жалобы указывал, что ООО "Ротор Хаус БМК" имеет задолженность по услугам по договорам услуг в размере 13 500 рублей; что данная сумма складывалась в соответствии с Реестром расхождений ООО "Баллард" из сумм за "Услуги по договору аренды места N Ц1083БМ от 01.06.2014 за период с марта 2015 г. по май 2015 г.", на сумму 13 500,00 рублей (Тринадцать тысяч пятьсот рублей".

Акты выверки взаимных расчетов: на 01.01.2016 г., на 01.08.2016 г. составлены ООО "Баллард" с учетом всех заключенных между сторонами договоров оказания услуг, выставленных штрафных санкций, а также дополнительных соглашений к договорам; вышеуказанные акты были подписаны главным бухгалтером и бухгалтером по сверке взаиморасчетов ООО "Баллард" и генеральным директором ООО "БАЛЛАРД" - Чугуновым СЛ.; о наличии у ООО "Ротор Хаус БМК" задолженности перед ООО "Баллард" по договору возмездного оказания услуг (ежеквартальный)

N Ц1083 БМ в сумме 12 000 рублей, ООО "Баллард" в актах выверки взаимных расчетов: на 01.01.2016 г., на 01.08.2016 г. не указывает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в актах сверки отсутствуют начисления по данному договору, однако оплата по договору возмездного оказания услуг N Ц1083БМ. произведена в 2015 г., путем подписания акта зачета взаимных требований от 02.03.2015 г. N 80., после чего, стороны не имели претензий друг к другу по данному начислению, в связи с чем, данные суммы не отражены в Реестрах расхождений к актам сверки: от 01.01.2016 г. и 01.08.2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Баллард" возражения от 04.07.2018 г. N 349/18БГ, расценённые апелляционным судом как дополнения к апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Баллард" дополнение от 05.07.2018 г. N 353/18БГ к апелляционной жалобе.

Отказать ООО "Баллард" в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала акта зачета встречных требовани йот 02.03.2015 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-36662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баллард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова