Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-14125/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-21821/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2018) ООО "СевЗапЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-21821/2018 (судья Е.О. Карманова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнерго" (далее - ответчик) 302281 руб. пеней за период с 13.09.2016 по 10.10.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2018 в виде резолютивной части исковые требования частично удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" взыскано 250000 руб. пеней, начисленных за период с 13.09.2016 по 10.10.2017 по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2015 N 08 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части требований отказано.

18.05.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору в пять раз. Как указывает податель жалобы, итоговый размер сниженной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации все равно чрезвычайно завышен. ООО "Севзапэнерго" считает, что истец уже получил полную оплату поставленного товара и пени за период с 07.09.2015 по 12.09.2016 в размере 59032,48 руб., то есть почти половину от суммы основного долга, соответственно, ставка пени 0,5% в день несоразмерна нарушенному обязательству и необоснованно обогащает истца. Ответчик указывает, что истец по настоящему делу, являясь правопреемником изначальной стороны договора ООО "Гермес", получил право требования к ответчику по цене значительно меньше, чем итоговая взысканная истцом сумма, что указывает на чрезмерный размер пеней. При рассмотрении дела N А56-63964/2016 суд снизил размер договорной неустойки с 295162,38 руб. до 59032,48 руб., то есть в пять раз меньше того размера, что установлено в договоре. Таким образом, по мнению ответчика, должно соблюдаться единообразие судебной практики.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено в рамках рассмотрения дела N А56-63964/2016, между ООО "Гермес" (продавец) и ООО "СЕВЗАПЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2015 N 08 (далее - договор), по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Датой поставки считается дата перехода права собственности на продукцию. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции по количеству и качеству продавцом покупателю (пункт 3.2).

За просрочку оплат фактически отгруженной продукции продавец имеет право взыскать с покупателя уплату штрафной пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В спецификациях к договору условия оплаты указаны как оплата в течение тридцати календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора продавец поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов от 09.11.2015, 07.11.2015, 05.11.2015, 02.11.2015 товары на сумму 1241705 руб., которые ответчик принял (УПД подписаны от имени ответчика и содержат оттиск печати ответчика), но в полном объеме и своевременно не оплатил.

Задолженность составила 154225 руб.

Между ООО "Гермес" (Первоначальный кредитор) и ООО "МАГНАТ" (Новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) от 06.11.2016, предметом которого стала уступка права требования долга к ООО "СЕВЗАПЭНЕРГО" (Должник) по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2015 N 8, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником в размере 154225 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-63964/2016 с ООО "СевЗапЭнерго" в пользу ООО "Магнат" взыскано 154225 руб. долга, 59032,48 руб. пеней по состоянию на 12.09.2016 по процентной ставке 0,1% с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 11987,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взысканные в рамках дела N А56-63964/2016 денежные средства в счет погашения задолженности по договору на счет истца были перечислены ответчиком 10.10.2017, то есть спустя год после окончания периода взыскиваемых по делу N А56-63964/2016 пеней, инкассовым поручением.

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, истец просил взыскать с ответчика пени за последующий период, а именно с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства 10.10.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 13.09.2016 по 10.10.2017 сумма неустойки составила 302281 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неоплаты долга, исполнения решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-63964/2016 в добровольном порядке, процентной ставки неустойки 0,5%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, полагая, что неустойка исчисленная в соответствии с указанной ставкой является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и суда первой инстанции.

При расчете взыскиваемой неустойки судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая не может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как привела к неверным выводам по существу спора, а именно: суд указал, что неустойка по процентной ставке 0,25% равна 250000 руб., тогда как неустойка, начисленная на сумму 154225 руб. долга, исходя из ставки 0,25%, за спорный период, составляет 151140,50 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора должно соблюдаться единообразие судебной практики, применительно к делу N А56-63964/2016, когда суд снизил размер договорной неустойки с 295162,38 руб. до 59032,48 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления штрафной неустойки, с учетом обстоятельств, связанных с выплатой задолженности по спорному договору, исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Ответчик добровольно не исполнял решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-63964/2016, в котором суд первой инстанции, на тот момент признал возможным снизить размер штрафной неустойки согласно ставке 0,1%, длительное время не производил погашение долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы, поскольку довод жалобы о необходимости применения процентной ставки 0,1% судом отклонен, и исходя из аналогии закона по распределению госпошлины в суде первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-21821/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" 151140,50 руб. пеней, начисленных за период с 13.09.2016 по 10.10.2017 по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2015 N 08, 9045,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина