Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28074/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-220443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титановые инвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 о включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ООО "Три-С Юг" в размере 1 036 532,36 руб. основного долга, по делу N А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО "Титановые инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.05.2018 требование ООО "Три-С Юг" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 1 036 532,36 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Титановые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 по настоящему делу и оставить требование ООО "Три-С Юг" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, указал, что заявление кредитора направлено в суд до опубликования сообщения в официальном издании.

От ООО "Три-С Юг" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить оспариваемое определение без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между кредитором и должником заключен договор подряда N 459 от 19.07.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 г. на выполнение работ по ремонту кровельных покрытий на объектах ЦПДТ N 1 (3700м2).

Согласно п. 2.2.1 договора должником был оплачен аванс в сумме 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

25.10.2017 кредитором выполнена и сдана часть работ, предусмотренных договором, на суммы 2 473 472 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС 18% согласно акту сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.10.2017, справки по форме КС-3 N 1 от 25.10.2017 и на сумму 63 060 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.10.2017, справки по форме КС-3 N 2 от 25.10.2017.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный период в сумме согласно суммы акта приемки выполненных работ. Расчет между сторонами осуществляется поэтапно (ежемесячно), исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в течение 5-ти банковских дней от даты приемки выполненных работ.

Исходя из этого оплата выполненных работ по КС-2, КС-3 N 1, N 2 от 25.10.2017 должна была быть осуществлена в срок до 01.11.2017.

К моменту принятия заявления о признании должника банкротом (28.11.2017) задолженность ООО "Титановые инвестиции" перед ООО "Три-С Юг" за вычетом авансовых платежей составила - 1 036 532 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС 18%, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2017.

В дальнейшем кредитором были выполнены работы на сумму 962 386 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18% (акт КС-2, справка КС-3 N 2 от 25.12.2017). Данные работы также не были оплачены должником. Задолженность является текущей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО "Титановые инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

Требование ООО "Три-С Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018.

Вопрос о принятии к производству заявления ООО "Три-С Юг" рассмотрен судом 19.03.2018, т.е. после даты опубликования сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсант" (17.03.2018).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Три-С Юг", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее требование было подано кредитором до даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а также на момент рассмотрения указанного заявления сведения о введении в отношении должника были уже опубликованы. При этом указанные сведения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по делу N А40-14176/2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора в размере 1 036 532,36 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-220443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов