Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-5404/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-11158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Болотов Д.А. по доверенности от 21.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2018 г. по делу N А32-11158/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просил суд признать обоснованными требования в размере 14 872 928,53 рубля, в том числе: второй очереди 7405377,73 рубля, третей очереди в размере основного долга 3 388 284,86 рублей, пени2297174,94 рубля, штраф 1782091 рубль.

Определением от 01.03.2018 года суд признал требования уполномоченного органа обоснованными. Ввел процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО "ЭкоСтройСервис" Коновалова Сергея Владимировича.. Включил требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоСтройСервис" в сумме 6 121 928,52 руб. недоимки. Включил требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоСтройСервис" в сумме 4 671 734,07 руб. недоимки и отдельно в сумме 4 079 265,94 руб. пени и штрафов

Определение мотивировано тем, что требования уполномоченного органа, заявлены в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени. Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

ООО "Экостройсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что должник не отвечает признакам недостаточности имущества. Уполномоченный орган не обосновал размер задолженности с точки зрения истечения предельных сроков ее взыскания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд определил: ходатайство удовлетворить. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 заявление принято к производству.

Установлено, что в ИФНС N 1 по г. Краснодару на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876).

По состоянию на 21.03.2017 за ООО "ЭкоСтройСервис" числится задолженность на общую сумму 14 872 928,53 руб.

В обоснование задолженности уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: N1059649 от 08.10.2015, N11 от 09.11.2015, N551064 от 25.11.2015, N551563 от 03.12.2015, N552305 от 06.01.2016, N1064298 от 28.01.2016, N1068385 от 18.04.2016, N557899 от 16.05.2016, N559076 от 01.06.2016, N52581 от 22.07.2016, N563346 от 05.08.2016, N563743 от 10.08.2016, N564124 от 24.08.2016, N564980 от 08.09.2016, N565874 от 05.10.2016, N6855 от 10.10.2016, N566224 от 26.10.2016, N566654 от 03.11.2016, N567377 от 17.11.2016, N568337 от 07.12.2016, N568563 от 14.12.2016, N568890 от 30.12.2016, N569616 от 18.01.2017, N11645 от 26.01.2017, N570349 от 03.02.2017, N570993 от 21.02.2017, N613632 от 10.03.2017, N614994 от 14.03.2017 с установленными сроками исполнения на общую сумму 7 285 306.08 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N241978 от 09.11.2015, N245802 от 08.12.2015, N246334 от 22.12.2015, N246992 от 29.12.2015. N248268 от 02.02.2016, N248984 от 19.02.2016, N255224 от 16.05.2016, N258807 от 09.06.2016, N259617 от 24.06.2016, N268006 от 19.08.2016, N270622 от 03.09.2016, N271162 от 08.09.2016, N270976 от 08.09.2016, N271303 от 16.09.2016, N271349 от 16.09.2016, N272495 от 05.10.2016, N272087 от 05.10.2016, N272837 от 27.10.2016, N276078 от 11.11.2016, N275239 от 11.11.2016, N277176 от 26.11.2016, N277177 от 26.11.2016, N278095 от 09.12.2016, N279695 от 29.12.2016, N280256 от 16.01.2017, N280793 от 30.01.2017, N281445 от 14.02.2017, N283622 от 18.02.2017, N294093 от 02.03.2017, N295219 от 20.03.2017 на общую сумму 6 810 920,46 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару принято Решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: N7693 от 13.11.2015, N8802 от 19.01.2016, N9345 от 13.04.2016, N11202 от 22.07.2016, N12621 от 22.09.2016, N12880 от 17.10.2016, N13924 от 16.01.2017, N14061 от 17.01.2017 на общую сумму непогашенной задолженности 4 624 079,51 руб.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару направила в КГО ЦО ФССП Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: N 7693 от 13.11.2015, N 8802 от 19.01.2016, N 9345 от 13.04.2016,.Vol 1202 от 22.07.2016, N 12621 от 22.09.2016, N 12880 от 17.10.2016, N 13924 от 16.01.2017, N 14061 от 17.01.2017 на общую сумму непогашенной задолженности 4 624 079,51 руб.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015 N 56244062/2339, от 18.02.2016 N 67158925/2339, от 26.04.2016 N 77524031/2339, от 10.08.2016 N 92777661/2339, от 30.09.2016 N 90393/16/23039-ип, от 20.10.2016 N 103210872/2339, от 28.10.2016 N 104381772/2339.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом подтверждена задолженность в размере 14 872 925, 53 руб. В обоснование представлены копии требований об уплате налога, решений о взыскании за счет денежных средств должника, постановлений о взыскании имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом, должник указывает, что часть заявленных требований предъявлена с пропуском установленного срока.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

В качестве возражения на доводы апелляционной жалобы уполномоченным органом представлен детальный расчет задолженности с указанием суммы основного долга, основания возникновения задолженности, номера и даты решения по ст. 46 НК РФ, номера и даты постановления по ст. 47 НК РФ. К расчету приложены копии соответствующих документов.

С целью установления позиции подателя жалобы и возможности ознакомления с пояснениями уполномоченного органа суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил должнику представить анализ, имеющихся в материалах дела документов, опосредующих процедуру взыскания задолженности, письменные пояснения с возражениями, содержащие конкретные доводы о том по обязательным платежам какого вида и за какой период уполномоченным органом пропущены сроки для принудительного взыскания

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После отложения судебного заседания ООО "ЭкоСтройСервис" не представило соответствующие пояснения, документально не обосновало наличие/отсутствие пороков в расчете уполномоченного органа, не подтвердило пропуск срока на предъявление требования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть постановлений датировано 17.01.2017 (заявление подано 27.03.2017), общая сумма задолженности по которым превышает минимальный размер требований для признания заявления обоснованным - 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа.

На основании п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кредитором кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила суду первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры Коновалова Сергея Владимировича требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным Коновалова Сергея Владимировича.

Требования должника о необходимости установления у временного управляющего допуска на получение информации у контрагентов, имеющих установленные ограничения к допуска, необоснованны.

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Установление специального режима в отношении должника не предусмотрено, в связи с чем требование о наличии допуска не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Краснодарского края, отраженные в определении от 01.03.2018 г. по делу N А32-11158/2017, верные и обоснованные, в связи с чем судебный акт не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 г. по делу N А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев