Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-253950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модель Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-253950/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1608),

по иску ООО "Модель Т"

к ООО "ТММ-Компания"

о взыскании убытков в размере 965 375 руб. 67 коп., госпошлины в размере 22 308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Засыпкина Н.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Петрук А.А. по доверенности от 20.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Модель Т" (далее - истец, заявитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ТММ-Компания" (далее - ответчик) 965.375,67 рублей убытков, госпошлины в размере 22.308,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение убытка истребованного с ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ООО "ИнвестКом" и ООО "ТММ-Компания " был заключен Договор строительного подряда N 14/12-15 КР по выполнению кровельных работ на объекте: ТРЦ "Солнечный", МО, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.N 22А.

Работы выполнены и приняты ООО "ИнвестКом" на основании Акта выполненных работ от 29 декабря 2015 г.

Согласно п.8.2. Договора, гарантийный срок составляет два года с момента подписания Заказчиком Акта о выполненных работах, то есть гарантийный срок действует до "28" декабря 2017 г.

Согласно п. 5.2.3. Договора и ч. 2. ст.755 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные, в том числе в период гарантийного срока.

Истец основывал свои требования на том, что с 29.11.2016, в период гарантийного срока, Истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, приведшие к протечке кровли надстройки 4 этажа Объекта, что подтверждается дефектной ведомостью.

Актами о протечки кровли надстройки 4 этажа от 29.11.2016 г., 02.12.2016 г., 08.12.2016 г., 10.12.2016 г., 12.12.2016 г., 13.12.2016 г., 14.12.2016 г., установлено, что протечка кровли Объекта возникло в результате непроклеевания участков мембранного покрытия кровли Объекта.

Данные некачественные работы по утверждениям истца были выполнены Ответчиком по Договору.

Протечка кровли Объекта является существенным и неустранимым дефектом, так как в связи с заливом помещений пострадало имущество арендаторов ТРЦ "Солнечный", что подтверждается актами о протечке кровли, о повреждении товара.

19 декабря 2016 года Истец направил Ответчику претензию о недостатках (дефектах) - протечка кровли Объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим, истцом был заключен договор подряда N 26/12 от 26 декабря 2016 г. с ООО "ИнжТехСтрой", на основании которого ООО "ИнжТехСтрой" обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли, стоимость работ составила сумму 694 505,88 руб.

Работы были выполнены подрядчиком ООО "ИнжТехСтрой" - 03.07. 2017 г., что подтверждается актом N 1 от 03.07.2017 г.

Цена устранения недостатков оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 334 от 25.07.2017 г.

Кроме того, истец указывал, что ПАО "Детский мир" (Арендатор), между которыми заключен Договора аренды N 34-ДА-16/3-21 от 29.09.2016 г., направлена претензия на возмещении материального ущерба причиненного в результате протечек кровли имуществу Арендатора в виде повреждения и приведения в негодность товара, реализуемого в арендуемом Арендатором помещении на 4 этаже Объекта (ТРЦ "Солнечный").

Общая сумма претензии составляет 270 869,79 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.03.2018, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в связи с тем, что договор строительного подряда был заключен Ответчиком на кровельные работы на объекте ТРЦ "Солнечный", расположенного по адресу: МО. г. Солнечногорск, ул. Красная. д.N 22А с прежним собственником ТРЦ (объекта) и в период гарантийного срока на работы по договору строительного подряда произошла смена собственника объекта на Истца (ООО "Модель Т").

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере 965 375 руб. 67 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо требующее возмещения убытков, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил документов подтверждающих выявление и фиксацию дефектов работ в согласованном договором строительного подряда N 14/12-15 КР порядке, как и документов подтверждающих надлежащие эксплуатирование кровли.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-253950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина