Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-2367/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А63-2923/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу N А63-2923/2017 (судья Галушка В.В.) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737)

к арбитражному управляющему Антропову Константину Юрьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2018 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему Антропову Константину Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Антропов К. Ю. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 08.02.2018 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю были рассмотрены материалы административного дела N 01542617 в отношении арбитражного управляющего Антропова К. Ю., в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 28.09.2017 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 08.02.2018 в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00132618.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016) по делу N А63-12805/2015 отношении Гурдисова Бориса Александровича (далее - должник) введена процедура реализация имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Рудоманов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016) по делу N А63-12805/2015 финансовым управляющим Гурдисова Бориса Александровича утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Исполняя с 08.12.2016 по 03.08.2017 обязанности финансового управляющего Гурдисова Бориса Александровича, Антропов К.Ю. нарушил нормы законодательства о несостоятельности банкротстве), установленные п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурдисова Б.А. в суд поступила жалоба должника и Бондырева В.П. на бездействия арбитражного управляющего Антропова К.Ю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу N А63-12805/2015 жалоба должника и Бондырева В.П. на бездействия арбитражного управляющего Антропова К.Ю. удовлетворена частично, действия (бездействие) арбитражного управляющего Антропова К.Ю. выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, признаны не соответствующими действующему законодательству о банкротстве.

Согласно вышеуказанному судебному акту, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 установлено, что решение об избрании хранителем имущества самого должника является результатом того, что с января 2017 года имущество не охраняется и это доказано материалами дела: письмом Погосяна П.К. от 27.01.2017, объяснениями финансового управляющего, в которых он указывает, что является хранителем имущества, но не поясняет каким образом осуществляет эту деятельность. Судом установлено, что договор хранения не заключен с кем-либо. Имущество должника, согласно объяснениям и должника и управляющего находится в станице Кущевская Краснодарского края, финансовый управляющий проживает в городе Ростов-на-Дону, учитывая, что имущество должника включает в себя, в том числе движимое имущество (сельхозтехника), отсутствие ответственного за его хранение лица может привести к убыткам должнику и кредиторам последнего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.2017 по делу N А63-12805/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу N А63-12805/2015 оставлено без изменений.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Антропова К.Ю. для определения факта не сохранности имущества финансовым управляющим необходимо доказать что имущество выбыло из конкурсной массы, либо потеряло товарный вид или иные характеристики, либо иным образом утратило стоимость. В рамках рассматриваемой жалобы конкурсного кредитора Бондырева В.П. ни должником, ни конкурсным кредитором в материалы дела не были предоставлены документы подтверждающие выбытие имущества либо изменение стоимости в связи с не сохранностью имущества. Судом фактически голословно сделан вывод о не сохранности имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего несостоятельны, так как вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу N А63-12805/2015 установлено обратное.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Антропова К.Ю. не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

В нарушении п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона, финансовый управляющий Антропов К.Ю. не обеспечил сохранность имущества должника Гурдисова Б. А.

Днем совершения данного правонарушения является 03.08.2017 - день отстранения арбитражного управляющего Антропова К.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гурдисова Бориса Александровича (последний день для принятия арбитражным управляющим мер по сохранности имущества).

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

Нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения, т.е. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу N А63-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.У. Семенов