Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33724/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-69228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Баск-Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-69228/18, принятое судьей В.А. Лаптевым

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к ООО" Баск-Электро"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фомин Д.Н. по дов. от 14.12.2017;
от ответчика:	Бондаренко А.В. по дов. от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАСК - ЭЛЕКТРО" о взыскании суммы неустойки в размере 9 143 351 руб. 84 коп. за просрочку поставки товара по Договору N 73528 от 30.09.2016 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 с ООО "БАСК - ЭЛЕКТРО" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" взыскана неустойка в размере 9 143 351 руб. 84 коп. за просрочку поставки товара по Договору N 73528 от 30.09.2016 г., расходы по госпошлине в размере 68 717 руб. 00 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение ответчика, что судом без его согласия был произведен переход из предварительного судебного заседания к слушанию дела по существу в том же заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Баск -электро" (ИНН 6950054630, ОГРН 1076952006493) (далее - Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 4102423, 31603914899/2 от 23.08.2016) был заключен договор N 73528 (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка Ответчиком паяльников, ТЭНов, водонагревателей, насосов, электроприборов и материалов (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные в Техническом задании.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2017 (копия прилагается), общая цена Договора составляет 22 225 031,59 рублей (включая НДС).

Исходя из п. 3.2 Технического задания, Ответчик осуществляет поставку Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016 г, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период - не позднее 20 августа 2016; второй период - не позднее 20 октября 2016; третий период - не позднее 15 декабря 2016. В случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода (периодов) поставки переносится (ятся) пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Исходя из товарных накладных (копии прилагаются) поставка товара произведена Ответчиком в полном объеме с учетом уведомления об одностороннем расторжении договора, направленного Истцом Ответчику в связи с существенным нарушением обязательств по Договору на основании п. 8.6.2 Договора (копия уведомления N КС-01-10-1268 от 10.07.2017).

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товара в срок, установленный в Договоре, Истец имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором -в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотрен Договором и фактически исполненных Ответчиком и определяется по формуле, указанной в п. 8.3 Договора.

Исходя из расчета неустойки, размер, подлежащей выплате Ответчиком Истцу составляет 9 143 351,84 рублей.

С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора, направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке (исх. N КС-01-10-2363 от 07.11.2017). Факт направления претензии подтверждается почтовым реестром.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о допущенном, по мнению ответчика, нарушении судом первой инстанции положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 12.04.2018 разъяснено, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-69228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова