Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25000/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-250135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-250135/17 (72-1920)

по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области

к ФАС России

третьи лица: 1) АО "Сибирский химический комбинат"; 2) ОАО "Городские электрические сети"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Кулешов Г.К. по дов. от 20.02.2017;
от ответчика:	Савостина Е.В. по дов. от 10.01.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент тарифного регулирования Томской области (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 15.11.2017 N 1512/17.

Решением суда от 30.03.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Департамента отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, установленных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ОАО "СХК" не является заинтересованным лицом. Ссылается на недоказанность превышения Департаментом полномочий. Полагает, что антимонопольным органом были допущены нарушения процедуры при принятии оспариваемого приказа.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого приказа ФАС России.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 по итогам рассмотрения заявления АО "Сибирский химический комбинат" (далее также - АО "СХК") от 18.07.2017 N 109187/17 "Об отмене решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" ФАС России в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 "Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее также - Правила отмены решений), издан приказ N 1512/17 "Об отмене приказов Департамента тарифного регулирования Томской области от 26.12.2016 N 6-413/9(848) "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год", от 26.12.2016 N 6-850 "О тарифе на электрическую энергию, производимую электростанциями АО "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499) поставляемую на розничный рынок, на 2017 год, от 26.12.2016 N 6-847 "О тарифах на электрическую, энергию, поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год", от 26.12.2016 N 6-849 "О тарифе для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год".

В соответствии с данным приказом Департамент признан превысившим полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики, что выразилось в установления регулируемых цен (тарифов) и сбытовой надбавки с нарушением законодательства; требования АО "СХК" частично удовлетворены, приказы Департамента с 30.12.2017: от 26.12.2016 N 6-413/9(848) "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Городские электрические сети" на 2017 год"; N 6-850 "О тарифе на электрическую энергию производимую электростанциями АО "Сибирский химический комбинат" поставляемую на розничный рынок, на 2017 год; N 6-847 "О тарифах на электрическую, энергию поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Городские электрические сети" на 2017 год"; N 6-849 "О тарифе для сетевых организаций, покупающего электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Городские электрические сети" на 2017 год" отменены.

Не согласившись с указанным приказом ФАС России, Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абз.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В силу абз.2 и 3 ч.1 ст.23 указанного Федерального закона при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и п.198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ОАО "Городские электрические сети" в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 N 34/112 был присвоен статус гарантирующего поставщика, зоной деятельности которого являются электрические сети, расположенные в административных границах ЗАТО г.Северск.

Основным критерием для назначения гарантирующим поставщиком в соответствии с указанными нормами Правил и Основных положений является то, что гарантирующий поставщик функционирует на территории, не связанной с Единой энергетической системой и технологически изолированной территориальной электроэнергетической системой.

На территории ЗАТО г.Северска осуществляет деятельность территориальная сетевая организация - ООО "Электросети", ОАО "Городские электрические сети" выполняет функции поставщика электрической энергии для потребителей, подключенных к электрическим сетям ООО "Электросети".

ФАС России относительно наличия технологической связи энергосистемы ЗАТО г.Северска с Единой энергосистемой Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии у органа регулирования оснований для присвоения ОАО "Городские электрические сети" статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем предписанием ФАС России от 03.11.2017 N СП/76606/17 Департаменту было предписано отменить приказ Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 N 34/112.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2018 производство по делу N А40-229491/17-121-2011 по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным указанного предписания прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, в связи с чем означенное предписание незаконным в установленном порядке не признано, и его законность, как обоснованно отметил суд в своем решении, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, представлены полномочия по установлению сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования соответствующих тарифов лицу, которому необоснованно присвоен статус гарантирующего поставщика, не может рассматриваться как действие, совершенное органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о недоказанности превышения Департаментом предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о наличии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого приказа, в котором указано на необходимость устранения допущенных нарушений.

Относительно довода о том, что ОАО "СХК" не является заинтересованным лицом, необходимо отметить следующее.

Оспариваемый приказ ФАС России издан в соответствии с Правилами отмены решений. Основанием для рассмотрения вопроса об отмене приказов Департамента послужило заявление ОАО "СХК".

Лицо, обратившееся в ФАС России с заявлением об отмене решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, в п.2 указанных Правил определено как "заинтересованное".

При этом Правила отмены решений не связывают возможность обратиться с заявлением об отмене тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с наличием заинтересованности у обратившегося лица. Во-первых, в означенных Правилах не содержится требований к лицу, обратившемуся в антимонопольный орган, подтверждать свою заинтересованность. Во-вторых, данные Правила не содержат такого основания для отказа в удовлетворении заявления как отсутствие заинтересованности у обратившегося с таким заявлением лица.

Кроме того, ОАО "СХК" является организацией, деятельность которой регулировалась отмененными оспариваемым приказом нормативными актами Департамента, на основании чего наличие заинтересованности ОАО "СХК" в отмене принятых с превышением полномочий тарифных решений в его отношении презюмируется.

Доводы заявителя жалобы о наличии процедурных нарушений при принятии антимонопольным органом оспариваемого приказа, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом означенных нарушений судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемый приказ антимонопольного органа законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Департаментом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-250135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова