Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10105/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А01-411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

до перерыва (16.07.2018 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ": представитель Кучинаева М.А. по доверенности от17.07.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Время" Хагундокова Р.М.: представитель Сулейманова Н.В. по доверенности от 13.07.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" представитель Андрианов А.А. по доверенности от 04.12.2017,

после перерыва (24.07.2018 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ": представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 23.07.2018, директор Безменов Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Время" Хагундокова Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по делу N А01-411/2011 о признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Время" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время" принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время" (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" с заявлением о признании ничтожной сделкой договора купли -продажи от 29.06.2017, заключенного посредством публичного предложения по продаже имущества должника, между арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М. и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" по лоту N 38 в части продажи трансформаторной подстанции 2 БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 заводской N00057 и договор купли-продажи от 29.06.2016 г. по лоту 38, заключенный между ООО "Время" и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в части продажи трансформаторной подстанции 2 БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 заводской N00057.

Определением суда от 30.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" удовлетворено.

Суд определил открытые торги посредством публичного предложения по лоту 38 в части продажи трансформаторной подстанции 2 БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 заводской N 00057 и договор купли-продажи от 29.06.2016 г. по лоту 38, заключенный между ООО "Время" и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в части продажи трансформаторной подстанции 2 БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 заводской N 00057, признать недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Обязал ООО "Время" возвратить ООО "ЭнергоСетьМонтаж" произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в размере 325 537 рублей 45 копеек в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.08.2018 суд исправил опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по делу N А01-411/2011. Указав в вводной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по делу N А01-411/2011 вместо "при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Курептой Н.Н.", читать "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И.".

Конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Время" Хагундокова Р.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Время" Хагундокова Р.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Время" Хагундокова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Время" Хагундокова Р.М. и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.07.2018 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2018 в 15 час. 55 мин.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил заявленное до перерыва ходатайство конкурсного управляющего ООО "Время" Хагундокова Р.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит ЮГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 ООО "Время" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 августа 2006 г. между ООО "Электроспецснаб" (Поставщик) и Зекох К.А. (Получатель) был заключен договор N 32, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность получателя, принадлежащие поставщику оборудование, а получатель обязуется оплатить данный товар.

Цена оборудования составляет 1 802 280 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО "Электроспецснаб" обязательства по договору от 11.08.2006 N 32 исполнило, передав Зекох К.Х., двойную блочную трансформаторную подстанцию 2БКТП-400/6 с трансформатором 400/6 кВ, что подтверждается товарной накладной N 223 от 29.09.2006 г. в сумме 1 802 280 рублей, подписанной сторонами без возражений.

Согласно выписке, деятельность ООО "Электроспецснаб" прекращена 02.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

17 мая 2006 г. ОАО "Кубаньэнерго" филиал Сочинские электрические сети выдало Зекох К.Х. технические условия N 211-01-С21/2006 на электроснабжения 14-ти этажного многоквартирного дома по ул. Санаторной.

7 июня 2006 г. между ОАО "Кубаньэнерго" (Исполнитель) и Зекох К.Х. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 21200-06-000208-РСК, по которому в целях заключения договора энергоснабжения объекта 14-ти этажного многоквартирного жилого дома, Исполнитель обязуется в соответствии с условиями присоединения электрических сетей Объекта к электрической сети Исполнителя оказать услуги, обеспечивающие возможность подключения Объекта в точке присоединения, определенные техническими условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления по 1, 2 категории надежности, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Санаторная уч. N 5, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Заявленная мощность потребления составляет 240.00 кВт.

14 августа 2006 г. ОАО "Кубаньэнерго" филиал Сочинские электрические сети согласовал Зекох К.Х. проект электроснабжения 14-ти этажного многоквартирного дома по ул. Санаторной.

4 февраля 2008 г. между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Зекох К.Х. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 215029, по которому предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению 1 к договору N 215029 от 04.02.2008 г. точкой поставки является жилой дом по ул. Санаторной.

9 октября 2009 г. между Зекох К.Х. (Продавец) и ООО ПК "Комплект-Универсал" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: комплексная трансформаторная подстанция (ТП 659) 6-10/04 кВ в бетонном блоке типа БКТП, ТУ 5363001-01102085-2004, Тип изделия 2БКТП -400/6/0,4, кабельная линия ААБЛ 3x120 Ь=13-Ом до ТП211 РУ-6 кВ I с.ш., кабельная линия ААБЛ 3x120 L =13-Ом до ТП211 РУ-6кВ II с.ш.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора трансформаторная подстанция расположена по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная. Вместе в правом собственности на трансформаторную подстанцию, указанную в п. 1.1. настоящего договора Покупателю передаются права на использование электрической мощности в пределах 240 кВт установленной техническими условиями от 17.05.2006 года N 211-01-С21/2006 выданных филиалом "Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго".

Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие принадлежности и документы: паспорт трансформаторной подстанции, технические условия, акт N 180 от 27.12.2007 года допуска к эксплуатации электроустановки (пункт 3.1.3 договора).

Актом приема-передачи объекта основных средств N 1 от 09.10.2009 г. Зекох К.Х. передал ООО ПК "Комплект-Универсал" комплексную трансформаторную подстанцию (ТП 659) 6-10/04 кВ в бетонном блоке типа БКТП, ТУ 5363-001-01102085-2004, Тип изделия 2БКТП-400/6/0,4, кабельная линия ААБЛ 3x120 Ь=13-Ом до ТП211 РУ-6 кВ I с.ш., кабельная линия ААБЛ 3x120 L =13-Ом до ТП211 РУ-6кВ II с.ш.

Согласно расходному кассовому ордеру N 70 от 09.10.2009 г. ООО ПК "Комплект-Универсал" выдало Зекох К.Х. денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи имущества от 09.10.2009 г.

Представлен паспорт на трансформаторную подстанцию 6-10/04 кВ в бетонном блоке типа БКТП, ТУ 5363-001-01102085-2004, с заводским номером 00057 и датой выпуска 2006 г.

11 декабря 2015 г. между ООО ПК "Комплект-Универсал" (Продавец) и ООО "Компания Монолит ЮГ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора трансформаторную подстанцию 2БКТП 6-10/0,4 (ТП 659), расположенную по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная.

Согласно пункту 1.4 договора вместе в правом собственности на трансформаторную подстанцию, указанную в п. 1.1. настоящего договора покупателю передаются права на использование электрической мощности в пределах 240 кВт установленной техническими условиями от 17.05.2006 года N 211-01-С21/2006 выданных филиалом "Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго".

Актом приема-передачи объекта основных средств от 11.12.2015 г. ООО ПК "Комплект-Универсал" передал ООО "Компания Монолит ЮГ" комплексную трансформаторную подстанцию (ТП 659) 6-10/04 кВ в бетонном блоке типа БКТП, ТУ 5363-001-01102085-2004, Тип изделия 2БКТП -400/6/0,4, кабельная линия ААБЛ 3x120 L=13-Ом до ТП211 РУ-6 кВ I с.ш., кабельная линия ААБЛ 3x120 L =13-Ом до ТП211 РУ-6кВ II с.ш.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.12.2015 г. от ООО "Компания Монолит ЮГ" приняты денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи имущества от 11.12.2015 г.

Между ООО "Компания Монолит ЮГ" (Заказчик) и ООО "Росэнергострой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию N 0815 от 12.12.2015 г., по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции 2БКТП -400/6/0,4, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная.

ООО "Компания Монолит ЮГ" письмом N 16/16 от 03.11.2016 г. уведомила ОАО "Кубаньэнергосбыт", что оно является новым потребителем по договору N 215029 от 04.02.2008 г.

ООО "Компания Монолит ЮГ" трансформаторную подстанцию (ТП 659) 6-10/04 кВ постановило на балансовый учет, о чем представлены в материалы дела бухгалтерские балансы и расшифровки основных средств и запасов за 2015 и 2016 года.

На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-411/2011 от 17.09.2013 г. была утверждена начальная продажная цена лота N 38.

27 июня 2016 г. состоялись торги по реализации имущества ООО "Время" по лоту N 38 объект незавершенного строительства - недостроенный 14-этажный дом, общая площадь 7241,2 кв. м, кад. N 23:49:0202003:4861. Год постройки (прекращения строительных работ) -2010. Адрес (местоположение): г. Сочи, ул. Санаторная. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение многоквартирного жилого дома. Площадь 1942 кв. м. Адрес (местоположение): г. Сочи, ул. Санаторная, д. 47/6. Кадастровый номер 23:49:0202003:734. Лифт пассажирский OTIS2000R, г/п 1000 кг, зав. N B7NS2625, год ввода в эксплуатацию 2010 г. Лифт пассажирский OTIS2000R, г/п 400 кг, зав. N B7NS2626, год ввода в эксплуатацию 2010 г. Трансформаторная подстанция 2БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 зав. N 00057.

По итогам торгов победителем стал ООО "ЭнергоСетьМонтаж", предложившее наиболее высокую цену за реализованные объекты - 111 111 000 рублей. Результаты торгов оформлены протоколом N 14628-ОТПП/38 от 27.06.2016 г.

29 июня 2016 г. между ООО "Время" (Продавец) и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: объект незавершенного строительства - недостроенный 14-этажный дом, общая площадь 7241,2 кв. м, кад. N 23:49:0202003:4861. Год постройки (прекращения строительных работ) - 2010. Адрес (местоположение): г. Сочи, ул. Санаторная. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение многоквартирного жилого дома. Площадь 1942 кв. м. Адрес (местоположение): г. Сочи, ул. Санаторная, д. 47/6. Кадастровый номер 23:49:0202003:734. Лифт пассажирский OTIS2000R, г/п 1000 кг, зав. N B7NS2625, год ввода в эксплуатацию 2010 г. Лифт пассажирский OTIS2000R, г/п 400 кг, зав. N B7NS2626, год ввода в эксплуатацию 2010 г. Трансформаторная подстанция 2БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 зав. N 00057.

Платежными поручениями N 821 от 22.06.2016 г., N 1069 от 28.07.2016 г. N 1120 от 05.08.2016 г., ООО "ЭнергоСетьМонтаж" оплатило по договору купли-продажи ООО "Время" денежные средства в размере 111 111 001 рублей.

Актом приема-передачи от 19.08.2016 г. ООО "Время" передало ООО "ЭнергоСетьМонтаж" недвижимое и движимое имущество по договору купли-продажи от 29.06.2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.

ООО "Компания Монолит ЮГ", полагая, что проведенные торги и сделка, заключенная по результатам торгов, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, трансформаторная подстанция не подлежит государственной регистрации, поскольку не является объектом недвижимого имущества.

Наличие договоров купли-продажи (от 11.08.2006 г. N 32, от 09.10.2009 г., от 11.12.2015 г.), товарной накладной (N 223 от 29.09.2006 г.), актов приема-передачи объекта основных средств (N1 от 09.10.2009 г., от 11.12.2015 г.) и паспорта с заводским номером 00057, суд признает достаточным доказательством права ООО "Компания Монолит ЮГ" на трансформаторную подстанцию 2 БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 заводской N00057.

Кроме того, в подтверждения заявленных требований представленные следующие документы:

17 мая 2006 г. ОАО "Кубаньэнерго" филиал Сочинские электрические сети выдал Зекох К.Х. технические условия N 211 -01-С21/2006 на электроснабжения 14-ти этажного многоквартирного дома по ул. Санаторной.

7 июня 2006 г. между ОАО "Кубаньэнерго" (Исполнитель) и Зекох К.Х. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 21200-06-000208-РСК, по которому в целях заключения договора энергоснабжения объекта 14-ти этажный многоквартирный жилой дом, Исполнитель обязуется в соответствии с условиями присоединения электрических сетей Объекта к электрической сети Исполнителя оказать услуги, обеспечивающие возможность подключения Объекта в точке присоединения, определенные техническими условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления по 1, 2 категории надежности, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Санаторная уч. N 5, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Заявленная мощность потребления составляет 240.00 кВт.

14 августа 2006 г. ОАО "Кубаньэнерго" филиал Сочинские электрические сети согласовал Зекох К.Х. проект электроснабжения 14-ти этажного многоквартирного дома по ул. Санаторной, который предусматривает расчетную мощность 240 кВт, II категории надежности электроснабжения, в том числе 54 кВт I категории.

4 февраля 2008 г. между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Зекох К.Х. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 215029, по которому предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению 1 к договору N 215029 от 04.02.2008 г. точкой поставки является жилой дом по ул. Санаторной.

Между тем, права на использование электрической мощности в пределах 240 кВт, установленной техническим условиями от 17.05.2006 г. N 211 -01-С21/2006 г., выданных филиалом "Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными (недействительными).

В связи с чем, на основании представленных доказательств, трансформаторная подстанция 2 БКТП 6-10/0,4 (ТП 659), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, принадлежит ООО "Компания Монолит Юг".

В соответствии с пунктом 1.4 договора, вместе с правом на трансформаторную подстанцию ООО "Компания Монолит Юг" также были переданы права на использование электрической мощности в пределах 240 кВт, установленной техническим условиями от 17.05.2006 г. N 21 1 -01-С21/2006 г., выданных филиалом "Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго".

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными, означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ и Закона о банкротстве).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества в действительности не принадлежащего ООО "Время", повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в связи невозможностью реализации своего права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим договор подряда N 327 от 24.07.2007 г. заключенный между ООО "Электроспецснаб" и ООО "Время" по приобретению трансформаторной подстанции 2 БКТП-400/6,3 с 2 ТМГ 400/6,3 и локальный ресурсный сметный расчет N 1 подписанный ООО "Время" и ООО "Техно-Мир", не может быть принят, как доказательства приобретения должником трансформаторной подстанции, ввиду следующего.

Согласно договору подряда N 327 от 24.07.2007 г. ООО "Электроспецснаб" обязалась по заданию ООО "Время" из своих материалов, своими силами и средствами изготовить и передать в собственность трансформаторную подстанцию 2 БКТП-400/6,3 с 2 ТМГ 400/6,3.

Однако в соответствии с паспортом на трансформаторную подстанцию с заводским номером 00057, датой выпуска является 2006 г., в связи с чем, трансформаторная подстанция не могла быть изготовлена в 2007 г. по договору подряда N 327 от 24.07.2007 г.

Доказательств фактического исполнения договора подряда N 327 от 24.07.2007 г., а также доказательств передачи ООО "Время" трансформаторной подстанции не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств оплаты работ ООО "Электроспецснаб" по договору.

Представленные локальный ресурсный сметный расчет N 1 не может служить доказательством выполнения монтажных работ, поскольку смета представляет собой расчет доходов и расходов на осуществление предстоящих, а не выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм не представлено достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске срока давности для оспаривания торгов.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истце узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

14 апреля 2017 г. ООО "ЭнергоСетьМонтаж" получило технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" N 07-02/СМ0041 -17.

ООО "Компания Монолит ЮГ" стало известно о переоформлении технические условия для присоединения к электрическим сетям в 2017 году, что подтверждается объяснениями от 15.05.2017 г. Зекох К.Х. данные следователю по особо важным делам следственного отдела по городу Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

3 августа 2017 г. представитель ООО "Компания Монолит ЮГ" обратился с устным заявлением о преступлении в следственный отдел по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Требование о признании недействительным торгов было заявлено 15.12.2017, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, на подачу заявления не пропущен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что фактически имущество по лоту 38 должнику не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги посредством публичного предложения по лоту 38 в части продажи трансформаторной подстанции 2 БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 заводской N 00057, а также признания недействительным договора купли-продажи от 29.06.2016 г. по лоту 38, заключенный между ООО "Время" и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в части продажи трансформаторной подстанции 2 БКТП-400/6,3 с 2-мя ТМГ 400/6,3 заводской N 00057.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В соответствии с абзацем вторым, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, суд правомерно применил последствия в виде обязания ООО "Время" возвратить ООО "ЭнергоСетьМонтаж" произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 325 537 рублей 45 копеек, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А53-3875/2013.

Поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО "Компания Монолит ЮГ", переход права собственности на имущество к покупателю не зарегистрирован, то последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить спорное имущество применению не подлежит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При этом дополнительно представленные конкурсным управляющим ООО "Время" Хагундоковым Р.М. доказательства, в том числе договор безвозмездной передачи проектно-сметной документации без номера, заключенный между ООО "Время" и Зекох К.А., экспертное заключение N С-1023/2-07 от 30.03.2007 г.по проекту многоквартирного жилого дома, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 г. по делу N 2-549/18 установлен факт выбытия в 2009 г. из владения Зекоха К.А. спорного оборудования и его реализация по договору купли-продажи от 11.12.2015 г. в адрес заявителя - ООО "Компания Монолит ЮГ". Кроме того, данным судебным актом суд общей юрисдикции установил, что спорное оборудование находится на балансе ООО "Компания Монолит ЮГ" (стр. 5-7 решения суда).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по делу N А01-411/2011 с учетом определения от 13.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева