Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8480/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39875/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-27497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

при участии:

от истца - директор Бажуткин С.В.,

от ответчика - представитель Баранов С.В., доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу N А55-27497/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" о взыскании 240 097 руб. 62 коп.

и по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" о взыскании 85 602 руб. 64 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Созидание", муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 240 097 руб. 62 коп., в том числе: 201 165 руб. 39 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 763 от 05.08.2015, и 38 932 руб. 23 коп., перечисленных в обеспечение исполнения контракта.

Определением суда от 12.02.2016 принят к производству встречный иск учреждения к обществу о взыскании 25 602 руб. 64 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 763 от 05.08.2015 и 60 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

В связи с изменением наименования общества в определении суда от 26.04.2016 суд указал истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ООО "Стройуниверсал") и Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-27497/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом учреждения от встречного иска.

01.08.2017 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-27497/2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 08.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.02.2018 произведена процессуальная замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на его правопреемника - обществом с ограниченной ответственностью "Созидание".

При новом рассмотрении дела учреждение заявило об отказе от встречного иска, который был принят судом на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-27497/2015 с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" взыскано 77 182 руб. 64 коп., а также 2 508 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-27497/2015 отменить в той части, в которой обществу отказано в иске, и вынести в этой части новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 763 от 05.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Физкультурной, 100, и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.4. контракта указаны сроки выполнения работ: начало с 10.08.2015, окончание - в соответствии с графиком производства работ (т.1, л.д. 28-39).

Цена контракта составляет 201 165 руб. 39 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в целях осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Физкультурной, 100, между учреждением (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля N 45 от 06.08.2015 (т.3, л.д. 2-10), в рамках которого учреждением выдана доверенность Баханову Д.В. на осуществление строительного контроля (т. 2, л.д. 45).

Общество, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных контрактом, оформив акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 215 на сумму 201 165 руб. 39 коп., передало его 07.09.2015 вместе с актом освидетельствования скрытых работ, счетом на оплату, заявлением на возврат обеспечения контракта Баханову Д.В. - представителю ООО "Стройуниверсал" (т.1. л.д. 53-63).

24.09.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 81 от 23.09.2015, в которой потребовал в срок до 01.10.2015 подписать акт выполненных работ и оплатить работу (т.1, л.д. 64-65).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 201 165 руб. 39 коп. задолженности и 38 932 руб. 23 коп., перечисленных в обеспечение исполнения контракта.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском обществу о взыскании 25 602 руб. 64 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 763 от 05.08.2015 и 60 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

В обоснование своих возражений заказчик сослался на то, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно выставлял подрядчику претензии с требованиями об устранении нарушений от 13.08.2015 N 157, от 17.08.2015 N159, от 02.09.2015 N 171 (т.1, л.д. 83-90).

Письмом исх. от 08.09.2015 N 178 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, а также ввиду несоответствия действительности объемов работ, отраженных в акте КС-2 N 215 (т.1, л.д. 91-92).

Третье лицо - ООО "Стройуниверсал", осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по контракту, письмом, полученным заказчиком, 14.08.2015 сообщило, что подрядчиком нарушены условия контракта, а именно: не представлены сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, у подрядчика отсутствуют приказы о закреплении ответственных лиц и документы, подтверждающих квалификацию его сотрудников.

Как указал ответчик, при приемке работ 07.09.2015 заказчиком были выявлены серьезные недостатки, а именно - протечка смонтированных труб отопительной системы, в результате чего представители заказчика (главный бухгалтер Протопопова Н.О., комендант Терешкина В.А.) в присутствии инженера строительного контроля ООО "Стройуниверсал" Баханова Д.В. и представителей подрядчика Бажуткина С.В. и Русских Н.В. отказались подписывать предъявленный подрядчиком акт выполненных работ.

Факт некачественного выполнения работ отражен в акте от 15.09.2015 (т.1, л.д. 93).

Претензиями от 28.09.2015 N 201, от 28.09.2015 N 200, от 02.10.2015 N 218 заказчик предлагал подрядчику представить исполнительную документацию и устранить недостатки в выполненных работах.

10.11.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, учитывая полное бездействие подрядчика, заказчик был вынужден заключить муниципальный контракт от 24.09.2015 N 81 с ООО "Стройуниверсал" с целью устранения выявленных недостатков и выполнения надлежащим образом условий контракта.

В решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 отмечено, что в период с 07.09.2015 по 10.09.2015 заказчиком были выявлены новые протечки труб в общей сложности в пяти местах.

При рассмотрении дела учреждение заявило об отказе от встречного иска, который был принят судом на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда принятое по встречному иску лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из материалов дела, уведомление заказчика от 10.11.2015 N 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке было получено подрядчиком 16.11.2015.

Подрядчик оспорил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу А55-6987/2016 исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, оформленный в виде уведомления от 10.11.2015 N 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, признан недействительным.

Удовлетворяя иск подрядчика, исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта в случаях, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий контракта и положений ГК РФ акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

По делу А55-6987/2016 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исключил из числа доказательств по делу акт от 07.09.2015 N 1, согласно которому монтаж систем отопления истцом выполнен с отклонениями от действующих стандартов, строительных норм, правил производства.

Иных надлежащих доказательств о выявленных недостатках выполненных работ, установления срока устранения таких недостатков, уклонения истца от устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком были обнаружены недостатки, которые исключали возможность использования результата выполненных истцом работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть являлись существенными и неустранимыми.

Установлено, что недостатки работ носили устранимый характер, однако заказчик в нарушение условий пунктов 4.5., 4.12., 5.2.14., 7.4. контракта, статей 715, 723 ГК РФ не предоставил подрядчику разумного срока для устранения недостатков, а 24.09.2015 заключил контракт N 81 на выполнение работ на том же объекте с третьим лицом.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, и удовлетворил иск подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 N 263.

Разрешая спор по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судом установлено, что работа по контракту не была выполнена подрядчиком надлежащим образом, так как весь объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен, что подтверждается проведенной по делу N А55-6987/2016 строительно-технической экспертизой - заключением эксперта N 16-18 (т.5, л.д. 1-59).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 16-18) эксперт пришел к следующим выводам.

Качество фактически выполненные истцом работы на спорном объекте по муниципальному контракту N 763 от 05.08.2015 г. не соответствуют п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 6.4.8, 6.4.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, п. 2.13, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП 40-101-96.

Стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте по муниципальному контракту N 763 от 05.08.2015 составляет 77 182 рубля 64 коп.

Работы, фактически выполненные истцом на спорном объекте:

А) не соответствуют муниципальному контракту N 763 от 05.08.2015 в частности, локальному сметному расчету N РС-215, не выполнены работы по следующим позициям - п. 4, 5, 14, 15, 16, 17, 21, 25.

Б) не соответствуют п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 6.4.8, 6.4.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, - 3, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП 40-101-96;

В) по позициям в наименовании работ указанных: в акте о приемке выполненных работ акте-215 от 06.09.2015 г. (л.д. 27-30) - не соответствуют, в акте-245 от 2.10.2015 г.- соответствуют.

В работах, выполненных истцом, имеются недостатки, которые являются устранимыми, явными. Работы, указанные в претензии ответчика от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 78) выполнены истцом. Зафиксированные недостатки отражены в таблице N 6 (т. 3 л.д. 99);

Система в настоящее время работоспособна.

После 06.09.2015 N 215 и от 02.10.2015 на спорном объекте были выполнены следующие виды работ: установлены вентиля на трубопроводы отопления в месте подводки таковых к отопительным приборам в количестве 30 шт.; произведены работы по демонтажу/монтажу полипропиленовых труб в местах установки вентилей; произведена масляная окраска радиаторов отопления.

Выполненные работы не могли отрицательно повлиять на результат работ, выполненных истцом по спорному контракту. Стоимость таковых работ, в территориальных расценках, составляет: 64 529 руб. 83 коп.

Журналы производства работ, представленные как истцом, так и ответчиком не отвечают требованиям действующего законодательства, а именно приказу N 7 от 12.01.2007 г. "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Работы, указанные в акте от 06.09.2015 N 215 о приемке выполненных истцом работ отличаются от работ, которые значатся в акте от 02.10.2015 N 245 подписанные ответчиком, а также в акте о приемке работ, выполненных ООО "Стройуниверсал", составлена таблица (см. таблицу N 8, лист 33-35 заключения).

Из вышеуказанного заключения эксперта видно, что в ходе экспертного осмотра не зафиксировано проведение подрядчиком таких работ, как: разборка оштукатуренных деревянных перегородок; разборка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит фанерным шпоном; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "Кнауф" с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон глухих; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "Кнауф" с ординарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон глухих.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доказательства выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ вышеуказанное экспертное заключение.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что работы на сумму 201 165 руб. 39 коп., составляющую цену контракта, им не выполнены.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, в том числе о стоимости фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 77 182 руб. 64 коп.

В соответствии частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.2., 3.2.1. контракта в обеспечение исполнения контракта подрядчиком на счет заказчика внесены денежные средства в размере 38 932 руб. 23 коп. платежным поручением от 27.07.2015 N 23, требование о возврате которых заявлено обществом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Как установлено частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 3.4. контракта установлено, что заказчик гарантирует подрядчику оплату выполненных работ в размере и в порядке, установленном контрактом, а также, по окончанию срока действия контракта, возвращение подрядчику денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения подрядчиком контракта в течение 30 календарных дней.

Из анализа содержания условий контракта следует, что обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращается подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств (статья 431 ГК РФ). Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Материалами дела было установлено, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска подрядчика о возврате обеспечительного платежа не имеется.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 77 182 руб. 64 коп., обоснованно отказав в удовлетворении иска подрядчика в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу N А55-27497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина