Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-9138/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-34620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. по делу N А76-34620/2017 (судья Шведко Н.В.). В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ботвинская О.А. (доверенность от 30.12.2016 N 16-юр-401); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевникова А.П. (доверенность от 03.04.2018 N 74 АА 4075582).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 51 638 руб. 12 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 48 432 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагает неверным вывод суда о том, что электронный штемпель станции назначения является определяющим для установления даты доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЬ408625 (ЭЬ700325). В связи с тем, что станция Рудная является станцией ПАО "ММК", то факт прибытия груза на станцию фиксируется не только синим штемпелем станции Куйбас, но и актами общей формы, которыми подтверждается дата прибытия грузов в Северный парк станции Рудная. Акты общей формы составлены работниками ОАО "РЖД" станции Куйбас, которые указали в актах общей формы фактическую дату прибытия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36). Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части. Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в ноябре-декабре 2016 г. осуществляло доставку грузов по железнодорожным накладным. Согласно расчету истца, доставка грузов произведена с просрочкой от 1 до 20 суток. В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2018 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N18-ФЗ, УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику в обязательном порядке предъявляется претензия. С учетом требования закона, ПАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ММК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание возражения ответчика, согласно которым при исчислении дней просрочек по накладным следует исходить из даты фактического прибытия на станцию назначения, как указано в электронной накладной, в связи с чем сумма штрафа является меньшей, чем заявлено истцом и составляет 48 432 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 УЖТ РФ и пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) предусматривает, что согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 предусмотрено, что групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (подпункт 2.2.). Согласно абзацу 7 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

Статья 20 УЖТ РФ и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами исчислен с учетом действующих Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ММК" судом отклоняются в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 07.11.2013 N 213323/219ЭП заключенный между ОАО "ММК" и ОАО "РЖД" об электронном обмене документами, предметом которого явился обмен сторон договора электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Договоры об электронном обмене документами соответствуют требованиям УЖТ РФ и позволяют грузоотправителям в системе ЭТРАН производить направление заявок на перевозку грузов, оформление перевозочных документов в электронном виде, с использованием электронной подписи (далее - ЭП).

Согласно пункту 3 договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными ЭП, в числе которых определен и перевозочный документ на перевозку грузов.

Пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Обмен электронными документами при перевозке грузов, подписанными электронной цифровой подписью между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" производится на основании договора 07.11.2013 N 213323/219ЭП, пункт 1 которого определяет, что обмен электронными документами, подписанными ЭП, осуществляется в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Указанное Положение устанавливает, что отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН (пункт 5.4 Положения), а подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и электронные цифровые подписи уполномоченных лиц стороны, подписавшей этот документ (пункт 5.5 Положения).

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в редакции приказов от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. "ЭТРАН" (Электронная Транспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Система "ЭТРАН" включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, то есть содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 63-ФЗ сфера его действия распространяется на регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что раскредитование электронной накладной производится товарным кассиром с использованием системы ЭТРАН. Таким образом, по мнению ответчика, накладная для выдачи груза не требуется. Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым доказательством для установления даты прибытия груза на станцию назначения по спорным накладным является электронный перевозочный документ.

По вышеуказанной отправке вагоны следовали по электронным накладным.

В дорожной ведомости ЭЬ 700325 дата прибытия на станцию назначения 23.12.2016.

Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 2146 км : 550 км = 3,9 (4 суток)

Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) = 6 суток.

Фактически данный вагон находился в пути 9 суток (14.12.2016 - 23.12.2016). Следовательно, просрочка доставки груза по спорной накладной составляет 3 суток. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени по данной накладной на сумму 3 205 руб. 89 коп.

Довод истца о том, что электронный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию Куйбас, но не доставку груза до станции назначения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключенного между ОАО "РЖД" и ПАО "ММК" прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на ст. Магнитогорск-Грузовой и Куйбас. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения. В договоре от 01.03.2013 N 211186 стороны согласовали также, что срок доставки грузов, станцией назначения которых является станция Куйбас, определяется календарным штемпелем прибытия станции Куйбас. Как пояснил представитель ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 2.7 Правил заполнения перевозочных документов N 39 в графе "Станция назначения" указываются точное наименование и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством. При заполнении электронной накладной наименование и код станции назначения указываются в соответствии с классификатором станций по тарифному руководству для Автоматизированной системы управления железнодорожным транспортом. Из представленной электронной железнодорожной досылочной дорожной ведомости ЭЬ700325 следует, что груз следовал до станции Куйбас, код станции 817507. При этом, станция Северный парк станции Рудная ПАО "ММК" в Тарифном руководстве отсутствует. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил исчисления сроков доставки нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки определяется исходя из указанных в Правилах норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Учитывая, что по спорной отправке срок, расстояние и плата рассчитана до станции Куйбас (код станции 817507), а не до станции Северный парк станции Рудная ПАО "ММК", оснований для взыскания пени в большем размере не имеется. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, юридически значимым доказательством для установления даты прибытия груза на станцию назначения по накладной ЭЬ700325 является электронный перевозочный документ, из которого следует, что дата прибытия груза на станцию Куйбас соответствует 23.12.2016. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. по делу N А76-34620/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова