Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-171135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиформ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Полиформ" к ответчику Герасимову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-171135/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полиформ": Хряков В.В. по доверенности от 01.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.10.2017 принято к производству заявление ООО "Полиформ" о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова Алексея Витальевича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.04.2018 исковое заявление ООО "Полиформ" к ответчику Герасимову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Полиформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.14 Закона о банкротстве, поскольку на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения заявитель не являлся кредитором по текущим обязательствам, конкурсным кредитором должника, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и, следовательно, не имел специального права конкурсного кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абз. 3 п. 30, абз. 6 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положение п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Исковое заявление ООО "Полиформ" к ответчику Герасимову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 (штамп канцелярии).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, в том числе, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор.

Учитывая тот факт, что ООО "Полиформ" не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства не произведена замена кредитора на ООО "Полиформ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-171135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов