Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4282/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А82-17534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Ворожцова В.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рева Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу N А82-17534/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Прокурора Дзержинского района города Ярославля

к директору общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" Рева Ольге Валерьевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" Максименко Александр Александрович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" Рева Ольги Валерьевны (далее - ответчик, директор ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" Рева О.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 заявленное требование удовлетворено, Рева О.В. привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Рева О.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности Рева О.В. приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N 243. Ходатайство о приобщении данного документа к делу не заявлено.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Рева О.В. не обосновала невозможность своевременного получения и представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам. Ответчик в суде первой инстанции представлял отзывы на заявление, высказывал письменную позицию по делу, объективных препятствий для представления дополнительных документов не установлено. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В приобщении к материалам дела обозначенного дополнительного доказательства отказано протокольным определением от 24.07.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-3350/2016 ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного лица завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство (л.д.129-132). Названным судебным актом руководителю ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А. (л.д.133-134).

Сообщение о признании Общества банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2017 N 38.

Руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлась Рева Ольга Валерьевна (единственный участник ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ").

Прокуратурой Дзержинского района города Ярославля проведена проверка по обращению конкурсного управляющего Общества Максименко А.А. (л.д.10-11).

В ходе проведения данной проверки заявителем установлено, что 03.03.2017 конкурсным управляющим директору Общества было направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении должника, а также установлен срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - до 13.03.2017 (л.д.23-24). Указанный запрос был направлен директору Общества ценным письмом.

В связи с невыполнением данного запроса конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении соответствующей обязанности на бывшего директора должника Реву О.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу N А82-3350/2016, вступившим в законную силу, бывший руководитель Рева О.В. была обязана передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - в течение трех дней с момента вынесения судом определения.

Вместе с тем данная обязанность ответчиком в установленном законом порядке и сроки исполнена не была.

На основании жалобы конкурсного управляющего по факту ненадлежащего исполнения бывшим директором Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Прокурором 04.09.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора должника Рева О.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-9).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" Рева О.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.2-4).

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек бывшего директора Общества к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Рева О.В. к административной ответственности, признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-3350/2016 ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Названным судебным актом руководителю ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ" предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А.

Сообщение о признании Общества банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2017 N 38.

Руководителем организации-должника на дату открытия конкурсного производства являлась Рева Ольга Валерьевна (единственный участник ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ").

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим в адрес директора организации-должника было направлено уведомление от 03.03.2017 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, требование ответчиком не исполнено.

Соответствующая обязанность была возложена на ответчика судебными актами арбитражного суда от 27.02.2017, 23.05.2017 по делу N А82-3350/2016.

Факт неисполнения Рева О.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017, обращением конкурсного управляющего от 13.07.2017, судебными актами по делу N А82-3350/2016), ответчиком по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Рева О.В. заключается в том, что она, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должна была принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии в деянии бывшего директора Общества Рева О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего директора должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав вопрос об уведомлении ответчика о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Систематическое толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении, соответственно, при вынесении прокурором постановления им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 04.09.2017 вынесено Прокурором в отсутствие ответчика.

В качестве подтверждения уведомления ответчика о совершении названного процессуального действия Прокурор представил требования о явке в прокуратуру, направленные 15.08.2017 по всем известным заявителю адресам: 150044, г.Ярославль, проспект Октября, д. 93 (юридический адрес ООО ТК "РЕАЛИШЕН КОМПАНИ"), 150064, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 60 корп. 4, кв. 49 (по сведениям налогового органа, с учетом переписки с ответчиком; в апелляционной жалобе Рева О.В. указывает на факт постоянного проживания по данному адресу); 152101, Ярославская область Ростовский район п. Семибратово ул. Ломоносова, д. 13 кв. 118 (место фактического проживания ответчика) (л.д.57-68, 107-112). Почтовые конверты не были получены Рева О.В. и возвращены заявителю органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (имеются в материалах дела с соответствующими отметками органа почтовой связи).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление, адресованное гражданам, направляется по месту их жительства.

В апелляционной жалобе Рева О.В. указывает, что она в период с мая 2014 года до 22.03.2017 постоянно проживала по адресу: 150064, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 60 корп. 4, кв. 49, что также подтверждается информацией налогового органа. С 22.03.2017 ответчик зарегистрирован по месту пребывания: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 127, кв. 59 (регистрация произведена с 22.03.2017 по 07.12.2017), однако сведений об уведомлении уполномоченных органов об указанном факте материалы дела не содержат. Вместе с тем нахождение Рева О.В. по адресу места пребывания не освобождает ее от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о наличии факта регистрации по месту пребывания, напротив, направляя письменные пояснения, отзывы, указывал в качестве адреса для направления корреспонденции исключительно адрес: 150064, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 60 корп. 4, кв. 49. Данный адрес приведен ответчиком и в апелляционной жалобе, и в письменных дополнениях к жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017. Рева О.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для опровержения соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу N А82-17534/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу N А82-17534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рева Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева