Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8425/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-62130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Янченко К.Ю. по доверенности от 26.10.2017;

от ответчиков - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-62130/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"

(ИНН 6658460738, ОГРН 1146658014491)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - ООО "Уралстрой-1", общество "Уралстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерству финансов Свердловской области о взыскании 678 545 руб. 18 коп. убытков, представляющих собой разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, который платил бы истец, при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей.

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Убытки были взысканы за счет областной казны.

При этом указано на то, что в соответствии с подл. 1 п. 2 Положения о Министерстве финансов Свердловской области (утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1.524-ГШ) указанное министерство в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступает от имени казны Свердловской области.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке; Министерство финансов Свердловской области указывает, что казна Свердловской области не является источником оплаты гражданско-правовых обязательств, предназначена для целей возмещения вреда вследствие незаконных действий государственных органов Свердловской области; данный заявитель ссылается на положения ст. ст. 158, 161, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отмечает, что в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым задолженность взыскивается с государственного органа, являющегося стороной соответствующего обязательства.

МУГИСО в своей апелляционной жалобе указывает, что по результатам рассмотрения обращения истца в его адрес было направлено письмо от 16.11.2016 N 17-01-82/10262нз о невозможности предоставления в собственность земельного участка; данный отказ, основанный на положениях ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не оспорен и не обжалован в судебном порядке.

После получения отказа общество представило новое заявление с приложением дополнительных документов, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не находящихся в собственности заявителя.

Как указывает МУГИСО, такое обращение общество именует в исковом заявлении как претензия, однако, исходя из его содержания, данный документ является новым заявлением, по результатам рассмотрения которого был направлен проект договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, МУГИСО считает, что просрочки рассмотрения обращения общества в 33 дня не имеется.

Помимо этого, МУГИСО со ссылкой на обстоятельства проведения государственной регистрации перехода права собственности, отмечает, что причинение Министерством убытков на данной стадии также не имеется, а решение о приостановлении государственной регистрации обществом не оспаривалось.

МУГИСО считает, что совокупности обстоятельств для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) - не имеется.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 13.07.2018, 16.07.2018), выразил возражения против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 истец обратился в МУГИСО с заявлением (исх. N 43 от 14.10.2016) о предоставлении на возмездной основе в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина. 25, общей площадью 6 119 кв. м., кадастровый номер 66:41:0301015:9 (далее - участок), на котором располагается здание, принадлежащее истцу.

МУГИСО, рассмотрев обращение истца, откатало в предоставлении участка в собственность (письмо N 17 01-82/10262нз от 16.11.2017) в связи с тем, что на участке помимо здания, принадлежащего на праве собственности истцу, расположен иной объект с кадастровым номером 66:41:0000000:86589, не принадлежащий на праве собственности истцу.

В связи данным отказом, как указано в обжалуемом решении, истец обратился к ответчику 29.11.2016 (исх. N 53 от 29.11.2017).

МУГИСО, фактически признав незаконность отказа и рассмотрев первоначальное требование истца, 19.12.2016 направило проект договора купли-продажи участка (сопроводительное письмо Щ 17-01-82/16259 от 19.12.2016, далее - договор).

В обжалуемом решении указано на то, что отказ ответчика противоречит ст. 39.36 ЗК РФ, п. 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014).

Размещение на земельном участке объекта, предусмотренного п. 3 cт. 39.36 ЗК РФ и п. 6 указанного Перечня (в частности, газопровода), не препятствует обращению собственнику здания, расположенного на этом участке, с требованием о выкупе.

В обоснование иска было указано на то, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи участка форма платы за землю из числа предусмотренных ч. 1 ст. 65 ЗК РФ для истца изменилась с задержкой против установленных законом сроков, что привело к искажению по обстоятельствам, связанным с незаконным поведением ответчика, вида и объема такой платы.

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что в соответствии с правилами п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления.

Между тем, соответствующий договор был направлен лишь 19.12.2016, в результате чего просрочка ответчика в исполнении законной обязанности составила 33 дня.

Также указано, что ответчик допустил нарушения на стадии исполнения заключенного договора.

Документы на государственную регистрацию были представлены истцом незамедлительно после получения 23.01.2017 от ответчика письма- подтверждения (исх. N 17-01-82/499) о полной оплате цены договора купли- продажи.

В соответствии с п. 3.1.1, договора купли-продажи участка от 29.12.2016 продавец обязан в течение 15 дней предоставить документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик представил документы, относящиеся к продавцу - 24.01.2017.

Однако, ответчиком был представлен неполный комплект документов, а именно, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от имени административного органа при подписании договора купли-продажи (приказ МУГИСО 435-к от 11.11.2016), а также в силу отсутствия в договоре сведений об обременении объекта недвижимости, в результате чего государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена с 02.02.2017.

Препятствия к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности ответчиком были устранены лишь 14.02.2017.

В тот же день истец обратился к регистратору для возобновления действий по государственной регистрации.

Запись государственной регистрации права собственности на участок была внесена 20.02.2017.

С учетом положений п.п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции указал, что в случае если бы ответчик (МУГИСО) должным образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 3.1.1 договора, регистрация прав на участок состоялась бы не позднее 03.02.2017, между тем как право было зарегистрировано лишь 20.02.2017 (просрочка составила 17 дней).

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, вытекающие из закона, истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога, в течение 56 дней.

Разность между подлежащим уплате земельным налогом и арендными платежами, произведенными истцом, квалифицирована судом первой инстанции как убытки.

Истцом представлен расчет данных убытков на сумму 678 545 руб. 18 коп.

Этот расчет ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иск обоснован положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, что фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу чего доводы апелляционных жалоб, связанные с иной, отличной от суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств, сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки доводам Министерства финансов Свердловской области взыскание убытков за счет казны муниципального образования нормам права не противоречит.

Так, в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого общество было лишено права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Помимо этого, применительно к п. 19-21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушения, допущенные на преддоговорной стадии, представляют собой деликт, влекущий возмещение убытков потерпевшей стороне.

Обязанность вести себя добросовестно установлена самим законом и существует для всех участников гражданского оборота (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно положениям, закрепленным п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответствующих доказательств, ровно как опровержение размера убытков, ответчики не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУГИСО, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания возмещения причиненных убытков, истцом доказательно подтверждена.

Отсутствие факта оспаривания в судебном порядке выраженного в письме от 16.11.2016 N 17-01-82/10262нз решения об отказе в предоставлении земельного участка, само по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является.

С учетом последующих действий МУГИСО, фактически признавшего наличие оснований для предоставления земельного участка и установленных по делу фактических обстоятельств, результата анализа судом первой инстанции спорных правоотношений с позиций требований земельного законодательства, оснований для вывода о том, что соответствующий довод апелляционной жалобы влечет ее удовлетворение - не имеется.

В отношении государственной регистрации перехода права во взаимосвязи с положениями договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановление государственной регистрации права является обстоятельством, за которое ответственен именно ответчик (МУГИСО).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам их заявители освобождены (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-62130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов