Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29859/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-202419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-202419/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 17-93-1851)

по заявлению ООО "Бершка СНГ" (ОГРН: 1067746458823)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Курносова С.Г. и Булгаков П.А. по доверенности от 19.04.2018;
от заинтересованного лица:	Вишняков А.В. по доверенности от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве об оспаривании постановления от 17.10.2017 г. N 23-01683 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по существу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Момота Ю.Н. N 01-15-00128 от 28 августа 2017 года в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, по мнению административного органа установлено, что обществом допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно п.5 Общих условий использования подарочных карт Bershka, установлено, что приобретенные карты не подлежат возврату.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО составлен протокол от 03.10.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном.

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 17.10.2017 г. N 23-01683 ООО "Бершка СНГ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обществу, вменяется нарушение, выразившиеся во включении в Общие условия использования подарочных карт и Правила оборота подарочных карт ООО "Бершка СНГ" различного наминала Общества условия о том, что "приобретенные карты не подлежат возврату", поскольку, по мнению административного органа данное условие нарушает ст. 8, 10 Закона Российской "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Судом первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделан вывод, что в настоящем случае подлежат применению положения ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подарочный сертификат является одним из видов опционного договора.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так по смыслу положений ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

При этом, апелляционный суд отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату.

Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан Обществом.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 305-АД17-19559 от 29.12.2017 г.

При этом апелляционный суд также учитывает, что сам по себе факт оплаты сертификата и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п.4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (абз.1 стр.6 Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КП7-7).

Учитывая изложенное, вывод суда о законности включения в Общие условия использования подарочных карт и Правила оборота подарочных карт ООО "Бершка СНГ" различного наминала Общества условия о том, что "приобретенные карты не подлежат возврату" является не обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-202419/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Бершка СНГ" о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 17.10.2017 N 23-01683 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов