Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-2829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37451/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-28849/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прокат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-28849/2016 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (ОГРН 1136317006396)

к 1. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (ОГРН 1023403851184),

2. Закрытому акционерному обществу "Прокат" (ОГРН 1036300452902)

о признании недействительным договора водопользования,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Журавлев О.А. (паспорт);

от ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Прокат" - Беленькая Е.И. представитель по доверенности от 19.01.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов), Закрытому акционерному обществу "Прокат", в котором просит:

- признать недействительным договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08 октября 2009 года в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30 апреля 2015 года по уточнению координат участка водопользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года суд в ходатайстве ответчика ЗАО "Прокат" о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства водных ресурсов отказал. Исковые требования удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08 октября 2009 года в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30 апреля 2015 года по уточнению координат участка водопользования. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Прокат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Им-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Взыскал с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Им-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Прокат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Прокат" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис", не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А55-28849/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 мая 2018 года на 14 час. 05 мин.

В судебном заседании 22 мая 2018 года был объявлен перерыв до 24 мая 2018 года до 14 час. 35 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 24 мая 2018 года) суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 26 июня 2018 года на 14 час. 00 мин. Назначена по делу судебная экспертиза.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 17 июля 2018 года на 16 час. 05 мин.

Представитель ответчика ЗАО "Прокат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ЗАО "Прокат" ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено, а несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд также полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, необходимые для проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2016 года истец обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управления (отдел водных ресурсов по Самарской области) с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

24 мая 2016 года НВБУ был подготовлен мотивированный отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользовании в связи с тем, "что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, представлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование".

В связи с отказом в предоставлении водного объекта по причине его предоставления ответчику ЗАО "Прокат", ООО "Им-Сервис" обратилось в НВБУ с официальным запросом.

Как следует из ответа НВБУ N КГ-29/2115 от 13 июля 2016 года, отделом водных ресурсов по Самарской области 30 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования с ответчиком ЗАО "Прокат".

Как полагает истец, данным дополнительным соглашением были изменены координаты участка акватории, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат", то есть был изменен предмет договора, заключенный на основании результатов открытого аукциона.

После внесения изменений в заключенный по результатам аукциона договор водопользования путем заключения дополнительного соглашения к договору участок акватории, испрашиваемый ООО "ИМ-Сервис" налагается на участок акватории, предоставленный в пользование ЗАО "Прокат".

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что Дополнительное соглашение N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования заключено с нарушениями требований Водного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы ООО "ИМ-Сервис".

Истец пояснил, что нарушение прав и интересов ООО "Им-Сервис" заключается в следующем:

- основанием для отказа ООО "Им-Сервис" в предоставлении испрашиваемого участка акватории в пользование - наложение на границы акватории водного объекта, предоставленного Ответчику;

- наложение участков акватории (пересечение границ) появилось только после изменения предмета договора водопользования, заключенного между Ответчиками;

- в том случае, если бы между Ответчиками не было бы заключено данное дополнительное соглашения, то испрашиваемый ООО "ИМ-Сервис" участок акватории мог бы быть предоставлен в пользование Истцу.

Как указывает истец, дополнительное соглашение N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования заключено с нарушением требований действующего законодательства и, следовательно, является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения законодательства заключаются в нижеследующем:

- договор водопользования между Ответчиками заключен по результатам открытого аукциона.

В аукционной документации в соответствии, с извещением размещенном на официальном сайте НВБУ по адресу в сети интернет http://nvbvu.ru/info/publication/416, 24 июля 2009 года был четко определен предмет договора - предоставление в пользование участка акватории река Самара (залив Саратовского водохранилища) Самарская обл., г.о. Самара, Железнодорожный район площадью 0,0378 км, для использования акватории водного объекта для отстоя маломерных судов.

Координаты угловых точек участка акватории: Точка N 1 с.ш. 53° 10'16" в.д. 50°07'20" точка N 2 с.ш. 53° 10'19" в.д. 50°07'22" точка N 3 с.ш. 53°10'18" в.д. 50°07'26" точка N4 с.ш. 53°10*15" в.д. 50°07'24"

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации "при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке".

Аналогичное требование также прямо предусмотрено и пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона". Согласно названного пункта "при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке".

Несмотря на прямой законодательный запрет на внесение изменений в договор водопользования, заключенный по результатам аукциона, Ответчиками было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, которым был изменен предмет договора.

В связи с вышеизложенным ООО "ИМ-Сервис" считает, что договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08 октября 2009 года в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30 апреля 2015 года по уточнению координат участка водопользования нарушает законные права и интересы ООО "ИМ-Сервис", и является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение от 30 апреля 2015 года к договору водопользования от 08 октября 2009 года в части изменения координат участка водопользовании заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не обосновал своего права на заявление исковых требований; не предоставил информации, подтверждающей, что спорный договор нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора водопользования.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора природопользования", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Прокат" (Водопользователь) и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (Уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 23 сентября 2009 года, согласно которому Водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р.Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов.

Договор водопользования от 23 сентября 2009 года зарегистрирован в государственном водном реестре 08 октября 2009 года N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23 сентября 2009 года место осуществления водопользования отражено как: гор. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв.км. К договору водопользования от 23 сентября 2009 года приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Стороны договора водопользования 20 апреля 2015 года заключили дополнительное соглашение к указанному договору водопользования от 23 сентября 2009 года, которым уточнены географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в государственном водном реестре 30 апреля 2015 года N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009- 00073/01.

Пунктом 4 договора водопользования от 23 сентября 2009 года (зарегистрирован в государственном водном реестре 08 октября 2009 года N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00), предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся их неотъемлемой частью (Приложения N 5, 6, 7, 8).

Согласно дополнительному соглашению к договору, зарегистрированному в государственном водном реестре 30 апреля 2015 года за N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, место водопользования: Самара гор. (Железнодорожный р-н); 1 397 км от устья, ЛБ, залив Самарский Саратовского водохранилища, на 7 км от устья залива.

Договор водопользования, заключенный с ответчиком ЗАО "Прокат", не расторгнут, является действующим. Ответчиком, с момента заключения и регистрации 08 октября 2009 года договора водопользования, осуществляется пользование участком акватории в указанных границах, производится плата за указанный водный объект.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истец же не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих говорить о нарушении их прав оспариваемым договором.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ НВБУ в предоставлении акватории, который вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-20769/2016 признан законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что географические координаты участка акватории водного объекта, указанные в аукционной документации, а также в заключенном на основании аукциона договоре водопользования, отличны от координат, указанных в дополнительном соглашении.

Доводы жалобы относительно непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со статьями 62, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют установленным обстоятельствам. Эксперт, вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения по заданным вопросам.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям, установленным законом. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу о том, что в договоре водопользования от 23 сентября 2009 года, зарегистрированном в государственном водном реестре 08 октября 2009 года N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00, указаны иные географические координаты места осуществления водопользования, чем в дополнительном соглашении от 20 апреля 2015 года, зарегистрированном в государственном водном реестре 30 апреля 2015 года за N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, то есть фактически ответчики, заключив указанное дополнительное соглашение, изменили условия аукциона.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Поскольку предоставление в пользование акватории водного объекта осуществляется по результатам аукциона, заключение договора водопользования затрагивает публичные интересы и посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур.

С учетом вышеизложенного, поскольку дополнительное соглашение от 20 апреля 2015 года, зарегистрированное в государственном водном реестре 30 апреля 2015 года, к договору водопользования от 23 сентября 2009 года, зарегистрированному в государственном водном реестре 08 октября 2009 года, в части изменения координат участка водопользовании заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что в Приложениях N 5, 6, 7 к договору водопользования от 08 октября 2009 года и Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30 апреля 2015 года к указанному договору водопользования графическое изображение предоставленной в пользование акватории является идентичным и соответствует фактическому месту водопользования, в связи с чем оспариваемым соглашением координаты участка водопользования были лишь уточнены, а не изменены, признаны судом не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчики, заключив указанное дополнительное соглашение, фактически изменили географические координаты участка акватории и условия аукциона.

Указанный правовой подход в рассматриваемом деле поддерживается судебной практикой (Постановление АС Поволжского округа от 16 мая 2017 года по делу N А55-13406/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятого по делу N А55-28849/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и также расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Прокат" о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-28849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прокат" - без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 45 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1 от 26 апреля 2018 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Прокат" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленные чек - ордером от 26 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко