Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7864/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-5616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт-А" - Корнеев А.В., доверенность от 25.09.2017,

директор общества с ограниченной ответственностью "Старт-А", Маргарян З.Г., паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-А"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года по делу N А12-5616/2018, судья В.А. Самсонов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-А" (ОГРН 1103460001875; ИНН 3445110067)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о взыскании 650764,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старт-А" (далее - истец, ООО "Старт-А") с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 650764,70 руб. в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды от незаключенного муниципального контракта N 0329200062217001087 от 05.07.2017 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог, выравнивание грунтовых дорог в г. Ленинск.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Старт-А" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Старт-А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие подписи гаранта в договоре не означает, что данный договор не является заключенным, обращение истца к ответчику в последний день установленного договором срока не имеет юридического значения для определения причинно-следственной связи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Старт-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области разместило в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту дорог, выравнивание грунтовых дорог в городе Ленинск Волгоградской области (номер извещения о закупке 0329200062217001087) с начальной (максимальной) ценой 2606059,50 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 25.05.2017 победителем аукциона в электронной форме стало ООО "Старт-А" с заявленной ценой 1954544,70 руб. и сроком исполнения 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ООО "Старт-А" для обеспечения исполнения муниципального контракта избрало банковскую гарантию.

С этой целью ООО "Старт-А" обратилось к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" для заключения договора на предоставление банковской гарантии.

Проект договора N 5364-2/2-2017 о предоставлении банковской гарантии 02.06.2017 подписан только со стороны истца.

При этом в соответствии с пунктом 17 указанного проекта договора за предоставлении гарантии Принципал (ООО "Старт-А") уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 8 400 руб. не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Гаранта.

13 июня 2017 года руководитель ООО "Старт-А" Маргарян З.Г. обратился в Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" и через кассу банка внес на расчетный счет ООО "Старт-А" денежные средства в размере 8000 руб.

В связи с имеющейся по счету истца задолженности по налогам и сборам в сумме 14400 руб. поступившие на счет денежные средства в размере 8000 руб. были списаны банком в счет погашения указанной задолженности.

В связи с этим руководитель ООО "Старт-А" решил внести на расчетный счет истца дополнительные денежные средства для погашения задолженности по налогам и сборам, а также для проведения оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии КБ "Еврокапитал-Альянс", однако не смог этого сделать в связи с возникшим в системах ПАО "Сбербанк России" техническим сбоем.

В результате неисполнения ООО "Старт-А" обязанности по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии указанная гарантия не была внесена в реестр банковский гарантий Единой информационной системы, в связи с чем, муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту дорог, выравниванию грунтовых дорог в г. Ленинск Волгоградской области заключен не был.

Истец полагает, что невозможность ООО "Старт-А" оплатить вознаграждение за банковскую гарантию, повлекшая за собой срыв заключения муниципального контракта, вызвана неправомерным бездействие ответчика.

В результате срыва заключения муниципального контракта у ООО "Старт-А" возникли убытки в виде упущенной выгоды. Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 650764,70 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта обязан установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

ООО "Старт-А" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта избрало банковскую гарантию, для чего обратилось к КБ "Еврокапитал-Альянс" для заключения договора на предоставление банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что проект договора N 5364-2/2-2017 о предоставлении банковской гарантии 02.06.2017 подписан только со стороны истца.

Между тем, со стороны КБ "Еврокапитал-Альянс" указанный договор N 5364-2/2-2017 о предоставлении банковской гарантии не подписан.

При этом в соответствии с пунктом 17 указанного проекта договора за предоставление гарантии Принципал (ООО "Старт-А") уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 8 400 руб. не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Гаранта.

Истец указывает на то, что в банк для перечисления вознаграждения о предоставление банковской гарантии он обратился 13.06.2017, то есть только на 10-ый день с даты подписания вышеуказанного договора со своей стороны.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Старт-А" не могло раньше оплатить вознаграждение за выдачу банковской гарантии, истцом судам не представлено.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции данных следует, что ПАО "Сбербанк России" в своей работе использует две системы: АС СбербанкБизнесОнлайн (АС СББОЛ) для дистанционного банковского обслуживания и Единую корпоративную систему банка (ЕКС) для клиентского обслуживания непосредственно в банковских отделениях.

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" 13.06.2017 имели место сбои: в системе ЕКС, продлившиеся с 11 час. 35 мин. до 19 час. 40 мин. по московскому времени, частичное функционирование системы возобновилось с 14 час. 14 мин. по московскому времени в ограниченном режиме, в связи с чем транзакции проводились с замедлением.

В системе СбербанкБизнесОнлайн 13.06.2017 также зафиксированы 3 (три) инцидента, влияющие на замедление в проведении операций клиентов банка, два инцидента продлились с 11 час. 22 мин. до 00 час. 03 мин. 14.06.2017, третий - с 16 час. 46 мин. по 20 час. 09 мин.

В течение действия указанных сбоев в работе систем банка, произошедших во всех отделениях ПАО "Сбербанк России", платежи не проводились либо проводились с ограничениями и замедлением.

Вместе с тем, по данным ПАО "Сбербанк России" каких-либо распоряжений (платежных поручений) о переводе денежных средств со стороны ООО "Старт-А" 13.06.2017 в банк не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Судом также установлено, что по состоянию на 13.06.2017 по расчетному счету ООО "Старт-А" были приостановлены расходные операции.

Основанием послужили решения МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 168832 от 05.09.2016, N 174433 от 12.12.2016, N 174425 от 12.12.2016, N 174426 от 12.12.2016, N 174427 от 12.12.2016, N 174429 от 12.12.2016, N 174428 от 12.12.2016, N 174432 от 12.12.2016, N 174430 от 12.12.2016, N 174431 от 12.12.2016, N 176215 от 19.01.2017, N 177423 от 20.03.2017 о приостановлении расходных операций по счету, вынесенных для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Так, 13 июня 2016 года в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ в электронном виде поступили решения МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 165319, N 165320, N 165321 об отмене решения о приостановлении операций по счету.

14 июня 2016 года в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ в электронном виде поступили решения МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области решения N 165524, N 165521, N 165526, N 165523, N 165528, N 165527, N 165522, N 165525, N 165336 об отмене решения о приостановлении операций по счету.

Кроме того, по данным ПАО "Сбербанк России", начиная с 31.08.2016 банком истцу закрыт доступ к системе Сбербанк Бизнес Онлайн в связи с неуплатой комиссии, в связи с чем договор N 8621/0778/000501 о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания с клиентом расторгнут.

Вновь доступ ООО "Старт-А" к системе Сбербанк Бизнес Онлайн был предоставлен истцу только 19.06.2017 путем заключения нового договора N 8621/0012/001980 о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца о вине ПАО "Сбербанк России" в неисполнении ООО "Старт-А" обязанности по представлению банковской гарантии в качестве обеспечении исполнения муниципального контракта, судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 168832 от 05.09.2016, N 174433 от 12.12.2016, N 174425 от 12.12.2016, N 174426 от 12.12.2016, N 174427 от 12.12.2016, N 174429 от 12.12.2016, N 174428 от 12.12.2016, N 174432 от 12.12.2016, N 174430 от 12.12.2016, N 174431 от 12.12.2016, N 176215 от 19.01.2017, N 177423 от 20.03.2017 приостановлены расходные операции ООО "Старт-А" по счету на общую сумму 14400 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Материалами дела также подтверждается, что 13 июня 2016 года в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ в электронном виде поступили решения МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 165319, N 165320, N 165321 об отмене решения о приостановлении операций по счету.

14 июня 2016 года в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ в электронном виде поступили решения МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области решения N 165524, N 165521, N 165526, N 165523, N 165528, N 165527, N 165522, N 165525, N 165336 об отмене решения о приостановлении операций по счету.

Таким образом, с учетом того, что решения МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области решения N 165524, N 165521, N 165526, N 165523, N 165528, N 165527, N 165522, N 165525, N 165336 об отмене приостановления операций по счету поступили в банк только 14.06.2017, ответчик с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 76 НК РФ не мог исполнить распоряжения истца 13.06.2017.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подачи 13.06.2017 в банк распоряжений (платежных поручений) о перечислении денежных средств в размере 8400 руб. на расчетный счет КБ "Еврокапитал-Альянс" в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия неправомерного уклонения ПАО "Сбербанк России" от исполнения распоряжений истца о перечислении денежных средств в размере 8400 руб. на счет КБ "Еврокапитал-Альянс", причинно-следственной связи между бездействием банка и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также вины ПАО "Сбербанк России" в том, что ООО "Старт-А" не смог заключить муниципальный контракт на выполнение ямочного ремонта дорог и выравнивания грунтовых дорог в г. Ленинске Волгоградской области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Старт-А" убытков.

Доводы апеллянта о том, что обращение истца к ответчику в последний день установленного договором срока не имеет юридического значения для определения причинно-следственной связи подлежит отклонению судебной коллегией.

ООО "Старт-А", зная о возложенных на него обязанностях по договору о предоставлении банковской гарантии, обратилось в банк для перечисления вознаграждения в последний день срока, отведенного для оплаты комиссии.

Таким образом, общество не предприняло своевременных действий (мер) по оформлению банковской гарантии, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года по делу N А12-5616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина