Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А72-16661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018, принятое по делу NА72-16661/2017 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкция" (ОГРН 1126318007694, ИНН 6318227170), Самарская область, г. Чапаевск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г. Ульяновск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N КЭ 101/17-19 от 05.06.2017, взыскании 2 815 905 руб. 68 коп.,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкция" о взыскании 493 629 руб. 65 коп.,

с участием:

от ООО "Самара Металл Конструкция" - Конорев Ю.В., представитель (доверенность от 16.04.2018 N 16/2018),

от ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкция", Самарская область, город Чапаевск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", город Ульяновск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.06.2017 N КЭ 101/17-19, о взыскании 2 815 905 руб. 68 коп., из которых: 2 774 291 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 41 614 руб. 37 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 12.09.2017 по 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкция" о взыскании 493 629 руб. 65 коп., из которых: 216 200 руб. 52 коп. - пени за период с 05.09.2017 по 05.12.2017, 277 429 руб. 13 коп. - штраф за нарушение сроков выполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 (т.2 л.д. 33) исковые требования ООО "Самара Металл Конструкция" удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" от исполнения контракта от 05.06.2017 N КЭ 101/17-19.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" взыскан долг в сумме 2 774 291 руб. 31 коп., пени 33 291 руб. 50 коп. за период с 12.09.2017 по 01.11.2017 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 967 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ООО "Самара Металл Конструкция" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" оставлены без удовлетворения.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 03 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 42), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в судебном заседании и в отзыве на жалобу (т.2 л.д. 59).

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.06.2017 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования"Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкция" (исполнитель) заключили контракт N КЭ 101/17- 19 стоимостью 2 774 291 руб. 31 коп. на выполнение разработки проектно-сметной документации на объект "Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме "Солдатская Ташла", определяемых техническим заданием в приложении N 1 к контракту и с местом выполнения работ: Аэродром "Солдатская Ташла", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй (т.1 л.д. 65).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу определяются спецификацией в приложении N 2 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.4. контракта в общую цену контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и счетов/счетов-фактур. Авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 3.1. установлен в срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.09.2017.

Согласно пункту 14 технического задания выполнение работ предусмотрено в 1 этап: разработка проектно-сметной документации и сопровождение в государственной экспертизе, корректировка проектной документации по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с пунктом 20 технического задания требованием к проведению государственной экспертизы является получение исполнителем положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

На основании пункта 4.2. контракта приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", что соответствует части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения принятых исполнителем обязательств подтверждено актами о приемке выполненных работ от 27.06.2017 и от 01.08.2017 N 1 формы КС-2 и справкой стоимости выполненных работ N 1 формы КС-3 на сумму 2 774 291 руб. 31 коп., подписанных сторонам и без замечаний.

Согласно актам от 27.06.2017 и от 01.08.2017 генеральный проектировщик (ответчик) согласно заданию на проектирование подготовил проектную документацию по объекту "Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме "Солдатская Ташла", выполнил инженерные изыскания в полном объеме и передал заказчику-застройщику (истец) в соответствии с описью, а застройщик принял и согласовал представленные проектировщиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий по контракту от 05.06.2017 N КЭ 101/17-19 для передачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Полагая, что на 26.10.2018 принятые по контракту обязательства исполнителем не выполнены, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно возражениям ответчика и встречному исковому заявлению расторжение контракта связано с неисполнением истцом обязательств по получению положительного заключения Государственной экспертизы, предусмотренных техническим заданием.

Согласно с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1. Кодекса, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с частью 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.5. контракта от 05.06.2017 N КЭ 101/17-19 указано, что расторжение контракта допускает по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения является: отступление исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Кодекса), если исполнитель в срок, предоставленный заказчиком, не исполнит его требования об устранении недостатков (часть 3 статьи 715 Кодекса).

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, анализируя текст заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы, и поэтому не устанавливает обязанность исполнителя по оплате стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ссылка ответчика (заказчика) на пункт 4.2. контракта и пункты 14 и 20 технического задания, согласно которым приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что исполнитель осуществляет сопровождение документации при прохождении экспертизы, исправляет выявленные недостатки и получает заключение, действуя при этом от имени и по доверенности заказчика, не вступая в самостоятельные договорные отношения с ФАУ "Главгосэкспертиза".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1. указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, что установлено пунктом 59 Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Из содержаний приведенных норм следует, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на разъяснения аукционной документации (т.1 л.д. 27), так как анализ условий контракта не предусматривают включение в цену контракта стоимость проведения государственной экспертизы.

Основанием для расторжения контракт заказчиком явилось, по его мнению, нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту.

Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, что установлено пунктом 3.1. контракта.

С учетом даты его заключения, работы подлежали исполнению не позднее 04.09.2017.

Согласно с частью 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исполнитель в установленный контрактом срок направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, принятую заказчиком, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 27.06.2017.

Ответчиком не отрицается и представителем истца (исполнителя) в заседании арбитражного апелляционного суда подтверждено, что 11.08.2017 проектная документация и материалы инженерных изысканий сданы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Хабаровский филиал) исполнителем, действующим на основании доверенности заказчика.

Во исполнение пунктов 4.3. и 4.4. заключенного сторонами контракта исполнителем в общей сложности устранено 36 замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.08.2017, 29.08.2017 и 04.09.2017, что отражено в исковом заявлении и подтверждено представителем исполнителя в заседании арбитражного апелляционного суда.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о продолжении действия контракта и недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт выполнения исполнителем установленных контрактом работ в предусмотренные обязательством сроки, ссылаясь на статьи 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность отказа заказчика от исполнения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с заказчика долг в сумме 2 774 291 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа 33 291 руб. 50 коп. за период с 12.09.2017 по 01.11.2017 на основании пункта 7.3. контракта, и признал недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" от исполнения контракта N КЭ 101/17-19 от 05.06.2017.

Рассматривая встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкция" о взыскании пени за период с 05.09.2017 по 05.12.2017 в сумме 216 200 руб. 52 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 7.6. контракта и штрафа в сумме 277 429 руб. 13 коп., начисленного в соответствии с пунктом 7.7. контракта, суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3. контракта, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 277 429 руб. 13 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Исполнитель свои обязательства в рамках заключенного контракта исполнил в установленные контрактом сроки на сумму 2 774 291 руб. 31 коп., в связи с чем суд правомерно отказал заказчику в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя о том, что при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заказчиком включены расходы на проведение инженерных изысканий, проектно-сметной документации, в том числе и на получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", документально не подтверждено, в связи с чем не подтверждена и обязанность исполнителя по оплате стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Из буквального содержания пункта 4.2. контракта не следует, что именно исполнитель несет расходы по государственной экспертизе, направляя документацию на исследование в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ошибочно утверждение заявителя о том, что контрактом не предусмотрено подписание итогового документа о приемке работ в виде акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, что противоречит пункту 4.2. контракта.

Контракт по своей сути является договором подряда на выполнение проектных работ и на него распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле заключенного контракта от 05.06.2017 N КЭ 101/17-19 указано, что контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кроме того, заказчиком добровольно, без замечаний, подписаны акты выполненных работ от 27.06.2017 и от 01.08.2017.

Утверждение ответчика об отсутствии у субподрядчика по данному объекту документов о допуске к инженерным изысканиям, документально не подтверждены и переданы заказчику с комплектом проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Согласно акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 27.06.2017, подписанному сторонами контракта, исполнитель в установленный контрактом срок направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, при этом заказчик не отказался от исполнения контракта на дату истечения сроков его действия 04.09.2017.

Представителем истца (исполнителя) в заседании арбитражного апелляционного суда подтверждено, что 11.08. 2017 проектная документация и материалы инженерных изысканий сданы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Хабаровский филиал) исполнителем, действующим на основании доверенности заказчика.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на решение Комиссии УФАС по Ульяновской области от 21.12.2017 N РНП-73-98 (т.1 л.д. 94-100), рассматривающей вопрос о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и отказавшей о включении сведений об ООО "Самара Металл Конструкции" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Необоснованна и ссылка заявителя на вынужденное объявление новой закупки в связи с неисполнением ООО "Самара Металл Конструкция" своих обязательств по заключенному контракту.

До принятия судебного акта по существу в рамках заявленного основного и встречного исков, объявив новую закупку в виде проведения электронного аукциона N 0368100010818000023 по тому же объекту, заявитель уточнил задание, указав, что в стоимость закупки входит стоимость проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. может быть разрешен судом по заявлению ООО "Самара Металл Конструкция" в порядке, установленном статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018, принятое по делу N А72-16661/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.