Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10516/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-14209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУИ г.Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2018 по делу N А53-14209/2014 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

по иску ТСЖ "Доверие"

к ответчикам - муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице администрации г. Таганрога, муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице КУИ г. Таганрога, управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога, муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 28445,44 руб., пени в размере 5095,18 руб. (уточненные сиковые требования приняты определением суда от 10.11.2014 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "05" декабря 2014 г. с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Доверие" (ИНН 6154569800, ОГРН 1116154000984) взыскано 7029,47 руб., из которых 5961,62 руб. - сумма основного долга, 1067,85 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 13029,47 руб.

С управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422) в пользу товарищества собственников жилья "Доверие" (ИНН 6154569800, ОГРН 1116154000984) взыскано 26511,15 руб., из которых 22483,82 руб. - сумма основного долга, 4027,33 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 32511,15 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 17.05.2018 восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 017794352 о взыскании с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Доверие" (ИНН 6154569800, ОГРН 1116154000984) 7029,47 руб., из которых 5961,62 руб. - сумма основного долга, 1067,85 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 13029,47 руб., выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от "05" декабря 2014 г. по делу N А53-14209/14.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУИ г. Таганрога обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя с письмом N 60.9/1497 от 25.08.2017 года, не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю 26.05.2017, то есть на три месяца ранее. Комитет не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000324402 от 04.02.2015 на взыскание с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Доверие" (ИНН 6154569800, ОГРН 1116154000984) 7029,47 руб., из которых 5961,62 руб. - сумма основного долга, 1067,85 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 13029,47 руб.

Датой выдачи исполнительного листа серии ФС N 000324402 является 04.02.2015. Срок его предъявления к исполнению составляет три года. До истечения этого срока 17.05.2017 взыскатель предъявил в финансовое управление г. Таганрога исполнительный лист для исполнения.

В заявлении указано, что письмом N 60.9/1497 от 25.08.2017 исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя с указанием на то, что данные исполнительного листа не соответствуют резолютивной части решения (строка решения с суммой пени 1067,85 рублей указана дважды).

Согласно материалам дела, 07.12.2017 ТСЖ "Доверие" возвратило в адрес Арбитражного суда Ростовской области подлинник исполнительного листа ФС N 000324402 по делу N А53-14209/2014, не соответствующий резолютивной части решения суда и просило направить в адрес взыскателя новый исполнительный лист, соответствующий вынесенному решению суда от 05.12.2014.

Судом установлено, что новый исполнительный лист серии ФС N 017794352 выданный взамен исполнительного листа ФС N 000324402 был отправлен из Арбитражного суда Ростовской области согласно карточки дела 26.12.2017 и получен взыскателем 09.01.2018 и предъявлен к исполнению в Финансовое управление г.Таганрога. 03.04.2018 Финансовое управление г.Таганрога вернуло в адрес взыскателя исполнительный лист в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии со статьей 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, учитывая, факт принятия мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незначительную просрочку предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств исполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает препятствий для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что комитет не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (том 2 л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя 26.05.2017 письмом N 60.9/1497, а не 25.08.2017 года, судом отклоняются, поскольку доказательств возвращения исполнительного листа именно 26.05.2017 в материалы дела не представлено, почтового конверта либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок, что направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Поскольку решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, исполнительный лист утрачен при передаче из одного отдела службы судебных приставов в другой, задачи исполнительного производства, установленные статьей 2 Закона N 229-ФЗ, не достигнуты, восстановление пропущенных взыскателем процессуальных сроков направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства, прекращение злоупотреблений со стороны должника и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требований о взыскании задолженности.

В настоящем случае суд первой инстанции учел факт принятия мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незначительную просрочку предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, обстоятельства первоначальной выдачи листа с ошибкой.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доводы жалобы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-14209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин