Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-9904/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-7446/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-7446/2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Коап РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.04.18 г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением заявленные требования управления удовлетворены, суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Коап РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

17.05.18 г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивированна наличием в действиях общества оснований для квалифицирования административного правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гр. Ежова Валентина Олеговича (вх. N ОЭТ-1917 от 10.11.2017) на действия ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 27.02.2017 г. в адрес общества, поступило заявление Ежова В.О. о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства ВИС 2345 г/н Н8940093, принадлежащего страхователю на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 15.02.2017, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 г/н С644МН123 Кияшко П.В. В комплекте документов было также заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. III Интернационала, 113/1, в связи с невозможностью его передвижения своим ходом.

Общество 28.02.2017 и 06.03.2017 на почтовый адрес заявителя: Краснодарский край, г. Новокубанск, пер. Коммунистический, 5, были направлены телеграммы с просьбой о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2. При этом поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

06.03.2017 общество зарегистрирована телеграмма с просьбой о направлении представителя страховщика на осмотр транспортного средства 06.03.2017 в 10:00 по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. III Интернационала, 113/1.

20.03.2017 общество в адрес Ежова В.О. направлено письмо исх. N 11362 от 19.03.2017 о возврате заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению, без рассмотрения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

21.06.2017 в филиал общество, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, от представителя по доверенности заявителя Хачатурова А.Э. поступила претензия о возмещении ущерба в сумме 116 595,75 рублей (с учетом износа), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оплаты стоимости услуг оценщика в сумме 10 000,00 рублей, на основании экспертного заключения N 03-17-А053 от 17.03.2017 ИП Чалин Э.В., не подписанного экспертом, а также выплаты неустойки и финансовой санкции.

26.06.2017 страховщиком составлен Акт о страховом случае и платёжным поручением N 836 от 26.06.2017 Ежову В.О. произведена страховая выплата в общей сумме 113 317,00 рублей (в том числе 101 227,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения АО "Техэкспро" от 22.06.2017 N 14842522, 10 000,00 рублей - стоимость услуг оценщика, 2 090 рублей - расходы на оформление доверенности).

Страховщиком по результатам проведенной проверки было обнаружено, что осмотр повреждённого транспортного средства, учитывая его нетранспортабельность, не был организован по ошибке ответственного сотрудника.

Общество принято решение о выплате неустойки в сумме 111 050,66 рублей, которая произведена 01.12.2017 на основании платёжного поручения N 570.

Установив, что обществом допущено неисполнение обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования в части неустойки, Банк пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

24.01.2018 г. по факту выявленного нарушения начальником отдела административного производства Юридического управления ЦБ РФ Арабаджи Ф.В., в присутствии представителя общества по доверенности от 12.12.2016 Андросовой Е.С., извещенного надлежащим образом, телеграммой от 15.01.2018 г. и получена обществом 17.01.2018 г., был составлен протокол об административном правонарушении от N ТУ-03-ЮЛ-18-783/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-15, 20-21).

27.02.2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 г. N 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление:

добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования; перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 г. N 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.22 Правил страхования N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N 431-П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил страхования N 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, применительно к пунктам 10, 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктам 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П, ПАО СК "Росгосстрах" обязано провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок до 06.03.2017 (включительно) и произвести страховую выплату в срок до 20.03.2017 (включительно).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований общество не организовала осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, то есть не выполнила свою обязанность, а страховую выплату осуществила только 26.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.1 Положения N 431-П установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статья 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, учитывая дату получения досудебной претензии - 21.06.2017 г., применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, общество было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 03.07.2017 (включительно).

Однако требование, указанное в претензии, о выплате неустойки, удовлетворено только 01.12.2017 г.

Неисполнение обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, по выплате страхового возмещения, а также нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пунктов 10, 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктов 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в отношении нарушения, выраженного в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, а также осуществления страховой выплаты, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенные обществом правонарушения не имеют характера длящихся, поскольку выражены в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушения, выраженного в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства (07.03.2017), а также по страховой выплате (21.03.2017), годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения истек 07.03.2018 и 21.03.2018 соответственно.

Между тем, срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования (в части неустойки) на момент вынесения решения не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Общество, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции принято во внимание, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Общество факт нарушения установленного законом срока не оспаривает, просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7446/2018 (резолютивная часть от 27.04.2018, мотивированное решение от 17.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова