Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-9122/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-23482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2018 г. по делу N А76-23482/2017 (судья Аникин И.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Краснов Е.В. (доверенность от 20.02.2017 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (далее - истец, ООО "СитиМедиа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ответчик, ООО МЦМИР "Курорт Увильды") о взыскании задолженности в размере 181 566 руб., а также 106 760 руб. пени, всего 288 326 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО МЦМИР "Курорт Увильды" в пользу ООО "СитиМедиа" взыскано 80 600 руб. задолженности, а также 2 451 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СитиМедиа" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО МЦМИР "Курорт Увильды" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что он не заключал договоры N 967 и N 453 на монтаж и демонтаж рекламного материала; согласно оферте истца размещение материалов на рекламных местах осуществляется на период один месяц, на каждое размещение подписывается дополнительное соглашение, ответчиком производится предоплата. Поскольку ответчик оплачивал только монтаж, демонтаж и размещение рекламы за июнь и июль 2016 г. и никаких других документов (договор, дополнительные соглашения к нему) не подписывал, то оснований для оказания рекламных услуг в период август, сентябрь 2016 г. у истца не имелось. Действий, свидетельствующих об акцепте оказываемых истцом услуг ответчик не совершал. Выводы суда первой инстанции о сложившихся между сторонами отношениях по подписанию актов выполненных работ противоречат статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов, в подтверждение чего представил договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2016 N 967 (т.1, л.д. 14-18) с приложениями N 1-6 (т.1, л.д. 1-6), от 30.05.2016 N 943 (т.1, л.д. 48- 50) с приложениями N 1-3 (т.1, л.д. 51-53), акты оказания услуг и счета.

По расчету истца размер непогашенной ответчиком задолженности по договору от 01.06.2016 N 967 составил 180 966 руб. (т.2, л.д.5-6), по договору от 30.05.2016 N 943 - 600 руб. (т.2, л.д. 7).

Также, истец представил акты об оказании услуг и счета на оплату (т.1, л.д. 25-144).

Акты от 31.08.2016 N 772 (т.1, л.д. 29) на сумму 40 000 руб., от 31.08.2016 N 723 (т.1, л.д. 28) на сумму 40 000 руб., от 31.08.2016 N 784 на сумму 600 руб. (т.1. л.д. 58), от 30.09.2016 N 836 (т.1, л.д. 32) на сумму 39 000 руб., от 30.09.2016 (т.1, л.д. 34) на сумму 30 983 руб., от 30.09.2016 N 838 на сумму 30 983 руб. (т.1, л.д. 33) ответчиком не оплачены; акты за сентябрь 2016 г. на общую сумму 100 966 руб. со стороны ответчика не подписаны; акты за август 2016 г. на сумму 80 600 руб. со стороны ответчика подписаны его работником - Грейлихом В.И.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности, ООО "СитиМедиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров возмездного оказания услуг и посчитал, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, ответчиком не оплачены услуги по актам от 31.08.2016 на сумму 80 600 руб., подписанным со стороны ООО МЦМИР "Курорт Увильды" Грейлихом В.И., являющимся работником ответчика, ввиду чего исковые требования в части взыскания указанных денежных средств признаны судом законными и обоснованными. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект). Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате услуг, принятых по актам от 31.08.2016 N 722 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2016 N 723 на сумму 40 000 руб. и от 31.08.2016 N 784 на сумму 600 руб., всего на сумму 80 600 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, задолженность взыскана судом только по неоплаченным актам, которые со стороны ответчика подписаны его представителем - Грейлихом В.И., занимающим согласно записи в трудовой книжке в период с 10.03.2016 по 09.11.2016 должность коммерческого директора ООО МЦМИР "Курорт Увильды" (т. 2, л.д. 24).

По актам за сентябрь 2016 г. во взыскании задолженности в размере 100 966 руб. судом отказано, поскольку данные акты ответчиком не подписаны. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд отмечает, что Грейлих В.И. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 23.04.2018 (с учетом возражений ответчика о подписании актов неустановленным лицом и недоказанности факта принадлежности оттиска печати в актах ответчику), в котором подтвердил факт подписания актов и проставления на них печати ООО МЦМИР "Курорт Увильды".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Необходимость удостоверения оттиском печати подписи должностного лица предусмотрена Государственным стандартом Российской Федерации Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 65-ст от 03.03.2003. В соответствии с пунктом 3.25 данного ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Доказательства того, что печать выбыла из законного владения ООО МЦМИР "Курорт Увильды", ответчиком суду не представлены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При этом следует отметить, что Грейлихом В.И., помимо спорных актов, также подписаны акты от 31.07.2016 N 657 (т.1, л.д.56) на сумму 10 500 руб., от 31.07.2016 N 669 (т.1, л.д.31) на сумму 11 202 руб., от 31.07.2016 N 670 (т.1, л.д.57) на сумму 36 000 руб., от 31.08.2016 N 721 (т.1, л.д.30) на сумму 48 000 руб.

Данные акты оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 N 2753 (т.1, л.д. 145), от 01.08.2016 N 3035 (т.1, л.д. 149), от 01.08.2016 N 3037 (т.1, л.д. 147), от 01.08.2016 N 3035 (т.1, л.д. 149) соответственно.

Таким образом, между сторонами фактически сложилась практика правоотношений и их документооборота, где документы - основания для расчетов подписывались Грейлихом В.И. и затем оплачивались ответчиком, в силу чего полномочия указанного лица (Грейлиха В.И.) по подписанию актов (принятию услуг по размещению рекламных материалов) явствовали из обстановки, в которой он действовал, и одобрялись руководителем ответчика.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Подписание актов оказанных услуг за август 2016 г. является акцептом, в соответствии с которым ответчик подтвердил оказание услуг в надлежащей форме и их принятие, а также их стоимость.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности по актам за 2016 г. в размере 80 600 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 106 760 руб. 81 коп. неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между сторонами соглашения о договорной неустойки.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЦМИР "Курорт Увильды" - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2018 г. по делу N А76-23482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова