Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34368/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-18662/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-228867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-228867/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1989),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224; 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3),

3-е лицо ФКП "УЗКС МО РФ" (119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д.8, корп.3),

о взыскании неустойки в сумме 257 576 492,81 руб. по государственному контракту от 01.07.2014 N 1415187376462090942000000/64-ЖД-С/2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.05.2018 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки за нарушение исполнения условий государственного контракта от 01.07.2014 N 1415187376462090942000000/64-ЖД-С/2014 (далее - контракт) в размере 257.576.492,81 рублей удовлетворены частично и с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с подрядчика в пользу заказчика взыскано 3.490.722,14 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, а также с подрядчика в доход Федерального бюджета РФ взыскано 200.000,00 рублей госпошлины по иску.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду наличия оснований для перерасчета неустойки безосновательно рассчитанной без учета цены выполненных в рамках контракта работ, истребования неустойки не предусмотренной контрактом, применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, отметил обоснованность истребования неустойки за не подписание итогового акта в установленный срок.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права в части размера подлежащей уплате госпошлины, в остальной обжалованной части не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 766 квартир (служебное жилье) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Раскосовой".

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: разработка рабочей документации - 30 ноября 2014 г. (воскресенье); строительно-монтажные работы - 30 ноября 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -1 декабря 2015 г.

Однако, как пояснил истец, в сроки установленные Контрактом Генподрядчик указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Рабочей документации) со 2 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 364 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы) 1 декабря 2015 г.- 1 день. Просрочка исполнения обязательств по Контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ) со 2 декабря 2015 г. по 27 октября 2017 г. составляет 696 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Цена Контракта 1 012 194 198,40 руб. (п.3.1 Контракта).

Как пояснил истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Как пояснил истец, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) составляет 97 284 817,82 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы) составляет 198 404,38 руб.

Кроме этого истец пояснил, что по состоянию на 27 октября 2017 г. Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка исполнения обязательство за период со 2 декабря 2015 г. по 27 октября 2017 г. составляет 696 дней.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ) составляет: 160 093 270,61 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 97 284 817,82 руб. + 198 404,38 руб. + 160 093 270,61 руб. = 257 576 492,81 руб., добровольно ответчик не удовлетворил претензию истца с требованием уплаты неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Подписание Итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно Генподрядчик не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа, тем более что по условиям Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки исходя из полной цены Контракта (без учета цены выполненных работ).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец при расчете исковых требований ссылался на общую сумму контракта, и соответственно в своем расчете начислил неустойку на общую цену контракта, что не могло быть признано неправомерным в силу правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, в котором указывалось, что расчет неустойки по государственным контрактам следует производить только на сумму невыполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в виде принятия представленного контррасчета неустойки. Суд первой инстанции отметил, что представленный ответчиком расчет учитывает баланс интересов между сторонами государственного контракта и размер неустойки, в случае наличия просрочки обязательства по этапам работ со стороны ответчика, а также по мнению АО "ГУОВ" должен был рассчитываться от стоимости каждого этапа, указанного в Приложении N 4 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исчисленная к взысканию сумма договорной неустойки фактически превышала 25% цены всех работ по контракту и в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил ст.333 ГК РФ в названном выше порядке, обоснованно снизил подлежащий уплате размер неустойки до 3.490.722,14 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), полагает правомерным применение ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не правильно распределили расходы по оплате госпошлины за подачу иска, так как не учел абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" которым зафиксировано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в связи с этим расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежали взысканию с ответчика в размере 2.710,00 рублей.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-228867/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 710 (две тысячи семьсот десять) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина