Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-3464/18

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А14-2486/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-2486/2018 (судья Калашникова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АВС Фарбен" (ОГРН 1023601232379, ИНН 3618003426) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВС Фарбен" (далее - общество "АВС Фарбен", истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик, страховщик) о взыскании 174 193,07 руб. страховой выплаты, 119 648,06 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 05.02.2018, а также 5 300 руб. расходов на оплату независимых экспертиз, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.23).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "АВС Фарбен" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 728 руб. страхового возмещения, 48 059,74 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 05.02.2018, а также 1 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1 809,98 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с общества "АВС Фарбен" в сумме 3 731,08 руб., с общества "Росгосстрах" - в сумме 3 251,74 руб.

На основании заявлений сторон от 13.04.2018 и 19.04.2018 арбитражным судом Воронежской области 20.04.2018 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2017 (в виде резолютивной части), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на соблюдение порядка и сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) с учетом как первоначальной выплаты 05.12.2017 в сумме 39 900 руб., так и доплаты в сумме 48 534,93 руб., основанных на результатах осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства и заключения специалистов акционерного общества "Технэкспро" (далее- общество "Технэкспро"). Представление истцом иного варианта расчета, основанного на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Городская оценочная компания" (далее- общество "Городская оценочная компания") само по себе не опровергает расчетов страховой компании. На ответчике лежит обязанность по подтверждению правильности представленной им оценки.

Таким образом, по мнению общества "Росгосстрах", им в полной мере исполнена обязанность по выплате страховых сумм, в связи с чем его обязательства перед потерпевшим были прекращены в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Одновременно страховая компания ссылается на отсутствие у истца оснований для проведения независимой экспертизы в связи с неизвещением страховой компании о несогласии с результатами проведенной ею независимой экспертизы и оценки, и проведение ее, в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.04.2014 N 433-П (далее- Правила N 433-П), без участия представителя страховой компании. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в совокупности с пунктами 77, 86 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховой выплате. В рассматриваемом случае, как полагает ответчик, о несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты страховой компании стало известно лишь 20.12.2017, то есть в момент обращения истца с досудебной претензией, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ исчисляется начиная с 11-го дня с момента поступления претензии. При этом 10-дневный срок истекал 30.12.2017, тогда как доплата была произведена 29.12.2017, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Также не подлежат взысканию и судебные издержки.

Также необоснованно, по мнению страховой компании, взысканы и расходы по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, поскольку отчет, предоставленный им, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что страховая компания "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания 58 728 руб. страхового возмещения, 48 059,74 руб. неустойки, 1 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 1 809,98 руб. судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обжаловании принятого по делу судебного акта лишь в части удовлетворения требований общества "АВС Фарбен".

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2017 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н405РУ36, под управлением Соболева М.С. и "Ауди Q7", госномер Н005ВЕ36, принадлежащего обществу "АВС Фарбен".

В результате ДТП транспортному средству "Ауди Q7" причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля "ВАЗ 21074", госномер Н405РУ36, Соболевым М.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована акционерным обществом страховая компания "Подмосковье" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0398371173.

Гражданская ответственность потерпевшего - общества "АВС Фарбен" застрахована обществом "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0390229518 со сроком действий с 20.01.2017 по 19.01.2018.

01.11.2017 страховая компания получила заявление общества "АВС Фарбен" о страховом возмещении.

Страховой компанией были организованы первичный - 31.10.2017 и дополнительный - 07.11.2017 осмотры транспортного средства с привлечением акционерного общества "Технэкспро" и в присутствии представителя собственника транспортного средства, по результатам которых установлено наличие механических повреждений рамки номерного замка п., бампера п., возд.-отраж. л. бампера п., решетки радиатора, капота, фары левой в сборе, диагн. крыла переднего левого, а также установлено возможное наличие скрытых повреждений (первичный осмотр); изгиб крыла переднего левого и кронштейна крыла переднего левого (повторный осмотр).

На основании проведенных осмотров обществом "Технэкспро" 10.11.2017 была составлена калькуляция N 0015958624, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39 900 руб.

Однако, письмом от 16.11.2017 N 15958624 общество "Росгосстрах" отказало обществу АВС Фарбен" в страховой выплате в связи с непредставлением одновременно заявлением о страховой выплате справки о ДТП из органов ГИБДД, поскольку оформление ДТП, как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении, производилось с участием сотрудников полиции.

После представления в страховую компанию 05.12.2017 справки о ДТП от 28.10.2017 обществу "АВС Фарбен" была перечислена сумма 39 900 платежным поручением от 05.12.2017 N 452 на основании страхового акта N 0015958624-001.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество "АВС Фарбен" обратилось в независимую экспертную организацию - общество "Городская оценочная компания", которым также на основании актов осмотра общества "Технэкспро" 15.12.2017 было изготовлено заключение N 24641, согласно которому стоимость ремонта составила 203 900,00 руб., и заключение N 24641/У, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 58 728 руб.

Стоимость услуг по производству экспертиз составила 5 300 руб., в том числе 3 800 руб. за экспертизу стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. за экспертизу величины утраты товарной стоимости.

20.12.2017 общество "АВС Фарбен" обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 232 928 руб., включая утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Обществом "Росгосстрах" осуществлена проверка полученной от истца претензии с привлечением общества "Технэкспро" и платежным поручением от 29.12.2017 N 959 произведена доплата страхового возмещения в сумме 48 534,93 руб. на основании акта о страховом случае N 0015958624-003 от 28.12.2047.

Одновременно письмом от 29.12.2047 N 1595862415/21309 страховая компания отказала в выплате остальной части указанных в претензии сумм, ссылаясь на составление экспертного заключения от 15.12.2017 N 24641 с нарушением Единой методики, утвержденной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее- Положение N 432-П).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полной мере, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 22.06.2016), в соответствии с которой страховая компания обязана в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Также суд руководствовался требованиями пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ об отнесении стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, на убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая неустойку, суд области исходил из установления факта недоплаты страхового возмещения и правомерности расчета неустойки за период просрочки с 06.12.2017 по 05.02.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки, не превышения размера выплаты, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемый период.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем представления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при получении заявления о выплате страхового возмещения и соответствующих документов страховщик должен совершить действия по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом N 40-ФЗ.

При несовершении страховщиком соответствующих действий у лица, обратившегося за возмещением, возникает право на проведение самостоятельной оценки пострадавшего в ДТП транспортного средства и на обращение в суд за взысканием возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована обществом "Росгосстрах".

Таким образом, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на ответчике лежала обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, обществом "Росгосстрах" не была надлежащим образом исполнена обязанность по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства при определении размера страхового возмещения и выплате его платежными поручениями от 05.12.2017 и от 28.12.2017.

В указанной связи сумма утраты товарной стоимости 58 728 руб. обоснованно взыскана судом области со страховой компании на основании заключения независимой экспертизы общества "Городская оценочная компания" от 15.12.2017 N 24641/У.

Также обоснованно, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, суд взыскал со страховой компании расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 500 руб.

Ссылка страховой компании на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы в связи с несообщением о несогласии с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, а также на проведение ее без участия представителя страховой компании, и, как следствие, на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, отклоняется апелляционной коллегией с учетом доказанности того обстоятельства, что обязанность по определению размера утраты транспортным средством товарной стоимости самой страховой компанией исполнена не была.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку материалами дела доказано, что утрата товарной стоимости не была определена страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, и соответствующая сумма не была выплачена страхователю, в то время как факт утраты товарной стоимости и ее размер материалами дела доказан, суд области обоснованно взыскал со страховой компании неустойку в сумме 48 059,74 руб., начисленную на сумму 58 728 руб. за период с 06.12.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате по 05.02.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан соответствующим требованиям.

Наличие оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано (пункт 5 статьи 61.1. Закона N 40-ФЗ).

Взыскивая судебные расходы, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 18.12.2017 N 105/17 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Н.В. Суслов и Партнеры", акта приемки-сдачи оказанных услуг, платежного поручения от 20.12.2017 N 7831 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг. Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

В то же время, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 809,98 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, начисленной на сумму утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру обоснованно заявленных требований подлежали удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя апелляционной жалобы, то есть на общество "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-2486/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова