Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-8299/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8299/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3813/2018 (судья Савинов А.В.), по иску открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) к Себелеву Виктору Ивановичу о взыскании 150 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Фролова Г. В.

(по доверенности от 22.12.2017 N 282-Д сроком действия по 31.12.2018),

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю. Г. (по доверенности от 03.07.2018 N 4 сроком действия на один год),

от Себелева Виктора Ивановича - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Себелеву Виктору Ивановичу о взыскании 150 000 000 руб.

На основании определения от 09.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской (далее - ТУ Росимущества в Омской области) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3813/2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Обосновывая апелляционную жалобу, её податель полагает доказанным факт достаточной заинтересованности ТУ Росимущества в Омской области в участии в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Себелева Виктора Ивановича не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ТУ Росимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Омской области самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявления ТУ Росимущества в Омской области ссылается на обстоятельства владения Российской Федерацией 25,5 % акций ОАО "Омсктрансстрой", что обусловливает наличие у публичного собственника законного интереса в настоящем споре, в том числе, с учётом предоставленного статьёй 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права обращения за судебной защитой при причинении убытков обществу руководителем последнего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росимущества в Омской области представило достаточные доказательства того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав, обосновав соответствующие доводы. Данный вывод следует, в том числе, из заявленных оснований иска, предполагающих оценку исполнения совершённых обществом сделок на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

В связи с указанным выше, определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3813/2018 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле N А46-3813/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 51, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3813/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь к участию в деле N А46-3813/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева