Москва |
|
23 июля 2018 г. |
Дело N А40-155651/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кернел" Ратковского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-155651/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кернел",
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кернел" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кернел" требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 69 504 000,50 руб.;
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кернел" Ратковского В.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО), установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, в сумме 69 504 000,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кернел" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кернел" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в частности, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Кернел" в третью очередь в размере 83 596 952,43 руб. (основного долга), 17 400 839,49 руб. (штрафные санкции), 69 504,40 руб. (госпошлина).
Определением суда от 07.12.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) установлены в качестве обеспеченных залогом.
Определением суда от 08.12.2017 произведена замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Омсхлебпродукт" по делу о банкротстве ООО "Кернел" в размере 12 000 000 руб., из них 11 044 154,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 69 504 000,5 руб. из реестра требований кредиторов послужило получение от Банка ВТБ (ПАО) сведений о том, что требования кредитора были частично погашены за счет обращения взыскания на имущество залогодателя, а также платежей поручителей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В частности, суд первой инстанции указал на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может поддержать позицию суда первой инстанции касательно выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права. Вместе с тем, отражение в мотивировочной части судебного акта данного вывода не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить
При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.
Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция конкурсного управляющего основано на ошибочном понимании институтов поручительства и правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Так, частичное погашение поручителями требований Банка ВТБ (ПАО) и частичная уступка банком требований третьим лицам не влечет за собой освобождение должника от обязательств в данном размере, поскольку у данных лиц (поручителей и правопреемником) возникает право регрессного требования к должнику.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кернел" Ратковского В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155651/2016
Должник: ООО "Кернел"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ЗАО КБ "Альта-Банк", ИФНС России N27 по г. Москве, КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице К/У ГК "АСВ", ПАО Банк ВТБ
Третье лицо: Вайсберг А.П., Вайсберг Александр Петрович, НП "СОАУ "Меркурий", ПАО Банк ВТБ, Сапелина А.А.
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24346/2023
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85754/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86551/2021
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69457/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49201/18
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49198/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29385/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28067/18
27.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6520/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-960/18
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68783/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11166/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
06.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10725/17
22.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10445/17
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16