Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29117/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-215796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-215796/17, принятое судьей Давледьяновой Е. Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (ОГРН 1167746533712)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жерлицын А.И. доверенность от 09.10.17г.;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. доверенность от 02.10.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 5 л.д. 57) к АО "Альфа-Банк" о взыскании:

- денежной суммы в размере 841 883 руб., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ответчик незаконно 02.10.2017 г. списал со счета истца N 40702810302880002358 денежные средства в указанном размере в качестве "комиссии за закрытие счета клиента к которому применены меры. Предусмотренные п.5.2. ст. 7 ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ согласно тарифам банка";

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.11.2017 в размере 7 576, 95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 841 883 руб., начиная с 11.01.2018 до момента фактического погашения долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом истец указывал на следующее:

- 31.07.2017 г. банк, после ограничения доступа Общества к Счету через систему банк-клиент и отклонения двух поданных в бумажном виде платежных поручений, уведомил истца о расторжение договора банковского счета в порядке п. 12 ст. 859 ГК РФ;

- 25.09.2017 г. Истец обратился в Банк с распоряжением о перечислении остатка денежных средств на Счете в пользу - ООО "Гарант" (ИНН 7733315981) на основании арбитражного решения третейского суда - Постоянно действующее первое арбитражное учреждение от 18.08.2017 г. по делу N У/ЮЮ 46-08-17;

- 02.10.2017 г. ООО "Гарант" предоставило в Банк исполнительный лист ФС N 017655385 от 28.09.2017 по делу N А40-156093/17;

- 02.10.2017 г. Банк расторг договор банковского счета и осуществил перевод остатка денежных со Счета истца на специальный счет в Центральном Банке РФ, взыскав при переводе комиссию в размере 841 883 руб.;

- в соответствии со справкой АО "АЛЬФА-БАНК" б/N от 17.10.2017 расчетный счет N 40702810302880002358 был закрыт 02.10.2017;

- 05.10.2017 г. в адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств в размере 841 883,55 руб., оставленное Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АРТЭКС" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующее:

- в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

- отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ);

- в силу пп. 1 п. 1 ст.6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

- согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем;

- в соответствии с п. 2.1.1.4 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счета после уплаты других комиссий банка при закрытии счета;

- таким образом, Банк был вправе контролировать операции клиента, а также квалифицировать их в качестве сомнительных.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 845 (п.1,3), 848 (п.1), 858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ решением от 05.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил с указанием на то, что:

- установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, не является законным;

- Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;

- фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, по своей правовой природе является штрафной санкцией;

- в силу ст. 330 и 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность Истца в связи с закрытием Расчетного счета по причине применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

- п. 2.1.1.4 Тарифов Ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций, поскольку тарифы вступили в силу с 24.08.2017 года, при том что уведомление о расторжении Договора было направлено Банком в адрес Истца 31.07.2017, более того, оспариваемая комиссия установлена Ответчиком за выполнение им обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, установленных Законом N 115-ФЗ и действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у Банка отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

- в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу и требование истца о взыскании 841 883 руб. неосновательного обогащения является правомерным, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 10.11.2017 в размере 7 576, 95 руб. и далее с 11.01.2018 до момента фактического погашения долга в силу ст. 395 и 1107 (ч. 2) ГК РФ;

- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, ко вниманию не принимаются в силу их малозначительности и/или безосновательности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права; суд в нарушение подп.4. п.1, подп.1 и 2 п.2 ст.270 АПК РФ применил закон, не подлежащий применению (ст.ст.330, 331 ГК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению (ст.851 ГК РФ, ст.5, 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); позиция суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной комиссии - ошибочна, а ссылка суда на определение Верховного суда от 03.04.2017 г. N 301-ЭС17-1922 несостоятельна; вывод суда о том, что Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение - не мотивирован и не обоснован; суд безосновательно не исследовал основания применения установленной п.2.1.1.4 Тарифов комиссии, и не установил в связи с какими обстоятельствами к Клиенту были применены меры по Закону 115-ФЗ, посчитав их малозначительными и/или безосновательными, не имеющими отношения к делу и/или не способными повлиять на результат рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и аналогичным правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции; пояснил, что считает, что штрафная санкция должна была быть согласована непосредственно в договоре, чего в данном случае сделано не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Комиссия, на основании которой ответчик произвел списание денежных средств со счёта истца установлена Договором РКО в Тарифах, истцом она не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по договору РКО, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст.330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора РКО, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону 115-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что ст.ст. 330 и 331 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

В этой связи также не состоятельна ссылка суда в подтверждение своей позиции и на определение Верховного суда от 03.04.2017 г. N 301-ЭС17-1922 поскольку из судебных актов по данному делу следует, что тарифами кредитной организации было предусмотрено применение специального тарифа как раз в качестве меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом запроса банка о предоставлении документов, однако, в Тарифах АО "Альфа-Банк" такое условие и обязанность Клиента, и такая мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение указанного условия/обязанности не предусмотрена.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе и за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не предусматривается Законом N 115-ФЗ.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

При этом из ч. 2 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции Банком самостоятельно.В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.7. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты их введения в действие. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в подразделениях Банка.

Пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

Указанные условия Договора РКО являются действующими, недействительными не признаны.

Информация о введении комиссии заблаговременно размещена, в том числе, на официальном сайте Банка в сети интернет 01.08.2017 г. по адресу: https://alfabank.rU/press/news/2017/8/l/40081.html.

Избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-Банк" (п. 1. Заявления).

Истец избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Электронный" и подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Таким образом, при наличии согласованных сторонами в Договоре РКО условий о том, что обслуживание Клиента осуществляется за плату в соответствии с Тарифами, Банк/ответчик вправе в одностороннем порядке был изменять/дополнять Тарифы, а Клиент/итсец обязан был самостоятельно получать сведения о внесенных изменениях/дополнениях в Тарифы, как и оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Кроме того, в рассматриваемом случае комиссия, предусмотренная п.2.1.1.4 Тарифов Банка, была введена как плата за услуги Банка по перечислению остатка денежных средств в валюте РФ, которая подлежит применению к клиентам в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) и применена к истцу как Клиенту банка в связи с тем, что:

- к Клиенту были применены меры в виде отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в связи с наличием признаков, указывающих на необычный характер сделок клиента (транзитный характер операций по счету Клиента, наличие негативной информации в отношении Клиента и его контрагентов в части применения к ним мер по Закону 115-ФЗ как Банком);

- в отношении Клиента были выявлены сведения и данные, не соответствующие действительности (что установлено Отделом финансового мониторинга Банка), отсутствие реальной хозяйственной деятельности компании, транзитный характер проводимых операций.

Таким образом, поскольку Тарифы являются неотъемлемой частью Договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение договора и положений Закона N 115-ФЗ, то истец, подписав Договор и будучи ознакомленным с Тарифами Банка (иное не доказано), согласился с размерами установленных комиссий и указанных в Тарифах, порядком их применения, тем самым приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по Договору.

Поскольку списание произведено в связи с тем что банк расторг договор на основании ст. 859 (ч. 12) ГК РФ, в связи с чем и закрыл счёт на основании совершения ООО "АРТЭКС" действий, предусмотренных в указанном пункте Тарифов (доводы заявленные ответчиком и представленные им доказательства - истцом не опровергнуты), то судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что банк имел право списать со счёта истца денежные средства в сумме 841 883 руб. руб. в силу согласованных сторонами условий договора.

Также судебная коллегия учитывает, что при расторжении договора банковского счёта по инициативе банка, Договор считается расторгнутым только по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счёта.

В связи с чем, в период с 01.08.2017 по 14.08.2017 г., у истца была возможность обратиться в банк с заявлением о расторжении договора (ввиду несогласия с введенной комиссией, в данном случае примененной к истцу), соответственно расторгнуть договор без уплаты указанной комиссии, однако истец, указанное право проигнорировал, в связи с чем, 20.10.2017 банк обоснованно реализовал своё право на списание комиссии, поскольку при расторжении договора и закрытии счета клиента денежные средства истца были переведены/зачислены на специальный счет.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что "указанная комиссия законом не предусмотрена и не представлено доказательств согласования сторонами её в договоре банковского счета" - противоречит как представленным в деле доказательствам, так и условиям подписанного между сторонами договора.

Истец знал о наличии указанной комиссии в банке, а также знал в связи с чем она может быть применена и не заявив о расторжении договора по собственной инициативе (ввиду несогласия с введенной комиссией), мог предвидеть последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.12.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-215796/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (ОГРН 1167746533712) в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина