Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-8430/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-11973/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11973/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Кириченко А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Оленюку Валентину Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Оленюку Валентину Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Оленюк В.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 03.05.2018, мотивированное решение изготовлено 14.05.2018) арбитражный управляющий Оленюк В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Оленюк В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе относительно неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, по анализу финансового состояния должника и результатам его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего; относительно неисполнения в срок обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, отмечает, что данный срок был нарушен на четыре дня, что свидетельствует о малозначительности нарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-41395/2015 в отношении ЗАО "Карнеол" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мартынов В.В., член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-41395/2015 ЗАО "Карнеол" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 года по делу N А60-41395/2015 арбитражный управляющий Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол", конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года по делу N А60-41395/2015 арбитражный управляющий Оленюк B.C. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол".

На основании поступивших жалоб кредитора Плотникова А.Г. (вх. N 06457/ОГ-8/16-17 и N 06457/ОГ-9/16-17) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 09.11.2017 N 01896517 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим Оленюком В.С. допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО "Карнеол" Оленюком В.С. не исполнена в срок обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о подаче 17.10.2017 в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4.5 ст. 18, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Карнеол" Оленюк В.С. не представил в Арбитражный суд Свердловской области протокол заседания комитета кредиторов, а также материалы, представленные конкурсным управляющим комитету кредиторов на заседании 08.09.2017, не опубликовал в установленные законом сроки в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов 08.09.2017.

3. В нарушение п. 2, п. 3, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Карнеол" Оленюк В.С. не исполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, по анализу финансового состояния должника и результатам его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Оленюка В.С. составлен протокол от 20.02.2018 N 01896517 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Оленюка В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании с. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области представителем конкурсного управляющего Оленюка В.С. было подано заявление о признании недействительными действий ЗАО "Карнеол" по возврату займов Таштимирову А.А. в размере 47 100 000 руб. и Таштимирову Т.А. в размере 37 300 000 руб., произведенных в период 27.08.2012 по 27.08.2015, и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, сообщение о подаче в арбитражный суд указанного заявления о признании сделки недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее - 20.10.2017.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим Оленюком В.С. сообщение о подаче указанного заявления было включено в ЕФРСБ только 24.10.2017 (сообщение N 2179840), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Карнеол" Оленюк В.С. инициировал проведение комитета кредиторов с повесткой дня: 1. Принять отчет конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка В.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

08.09.2017 было проведено заседание комитета кредиторов, на котором приято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка В.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, иные вопросы на заседании комитета кредиторов не рассматривались.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов конкурсный управляющий Оленюк В.С. проводил заседание комитета кредиторов и представил отчет о ходе конкурсного производства и своей деятельности на заседании комитета кредиторов 08.09.2017, указанный протокол арбитражным управляющим подписан как председательствующим на заседании комитета.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах конкурсный управляющий Оленюк В.С. должен был направить в арбитражный суд протокол и материалы, представленные комитету кредиторов, в течение 5 дней с даты проведения комитета кредиторов, а также включить в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов не позднее 13.09.2017. Между тем арбитражным управляющим протокол заседания комитета кредиторов от 08.09.2017 и материалы, представленные на указанном заседании, были направлены в арбитражный суд 21.11.2017; сообщение в ЕФРСБ о решениях принятых комитетом кредитора 08.09.2017 было включено 10.11.2017 (N 2222495), то есть со значительным нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего Оленюка В.С. о том, что протокол заседание комитета кредиторов и приложенные к нему материалы, были направлены арбитражному управляющему на утверждение 09.11.2017, обоснованно указал, что в соответствии с материалами дела (уведомление о созыве комитета кредиторов, протокол N 1 от 08.09.2017) арбитражный управляющий Оленюк В.С. был инициатором собрания комитета кредиторов, на заседании комитета кредиторов присутствовало 100% от общего количества членов комитета кредиторов и представленные документы Оленюком В.С. были приняты комитетом собрания 100% от общего количества голосов, следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве Оленюк B.C. должен был представить в Арбитражный суд Свердловской области протокол комитета кредиторов, а также материалы, которые имелись у него и были приняты комитетом на заседании 08.09.2017; а также обязан опубликовать в установленные законом сроки в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов 08.09.2017.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Оленюка В.С. в данной части каких-либо доводов не содержит.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротства арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Мартыновым В.В., кредитором Плотниковым А.Г. в его адрес были направлены запросы N 3 от 02.05.2017, N 4, N 5 от 03.05.2017 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечислений должником денежных средств в счет возврата займа сотруднику на общую сумму 43 млн. руб. и выдачи на расходы, не относящимся к фонду з/п и выплатам социального характера на общую сумму 41 млн. руб. с указанием конкретных операций, принятию мер по взысканию в конкурсную массу должника указанных денежных средств; принятию мер по возвращению в конкурсную массу должника уплаченных в качестве излишне уплаченных налогов денежных средств в размере 2280567,18 руб., при отсутствии указанной дебиторской задолженности представить документы, подтверждающие данный факт; предпринять меры по возвращению в конкурсную массу приобретенных материалов по устройству кровли. Также Плотниковым А.Г. было направлено в адрес арбитражного управляющего Мартынова В.В. требование о принятии мер по возвращению в конкурсную массу должника ранее уплаченных денежных средств в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 117 418 897,21 руб., ООО "МОНО-2" - 1 124 907 391,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования кредитора Плотникова А.Г. были предъявлены вновь утвержденному конкурсному управляющему Оленюку В.С. (запрос от 29.09.2017 исх. N 2), в том числе: о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 117418897,21 руб., с ООО "МОНО-2" - 1124907391,91 руб., с ЗАО "Рентакран-Урал" - 29 925 902,30 руб.; по возвращению в конкурсную массу должника ранее уплаченных сотрудникам и выданных на расходы, не относящимся к фонду з/п и выплатам социального характера денежных средств в размере 43 млн. руб. и 41 млн. руб. соответственно (всего 84 млн. руб.); а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Плотников А.Г. обращался с требованием к конкурсному управляющему B.C. Оленюку о проведении анализа банковских операций по перечислению должником денежных средств, их обоснованности, в том числе получение должником встречного предоставления, о проверке сделок должника совершенных в период подозрительности относительно наличия оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств.

Однако конкурсным управляющим анализ документов не был проведен и его результаты не были оформлены и направлены в адрес конкурсного кредитора.

Согласно выписки по расчетному счету ЗАО "Карнеол" N 40702810716020101461, открытом в ПАО "Сбербанк России", имеющейся в материалах дела о банкротстве, денежные средства в размере 84 млн. руб. были перечислены на счета Таштимирова А.А. и Таштимирова ТА., являющихся контролирующими должника лицами (акционеры с долей по 50%, а также директор и его заместитель), в период подозрительности, установленный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявления об оспаривании указанных перечислений денежных средств на счета Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А. направлены арбитражным управляющим Оленюком B.C. в Арбитражный суд Свердловской области только 17.10.2017.

Также из выписок по расчетным счетам ЗАО "Карнеол" следует, что имеется дебиторская задолженность ООО "МОНО-2" в размере 1 124 907 391 руб. 91 коп. (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие во исполнение каких обязательств, произведены миллиардные перечисления, имелось ли встречное удовлетворение); дебиторская задолженность АО "Мотосталь-экспорт" задолженность в размере 44 525 731 руб. 86 коп.

Возражения арбитражного управляющего Оленюка В.С. о том, что подача заявления о признании недействительными действий должника по возврату займов А.А. и Т.А. Таштимировым (учредителям) и применении последствий недействительности сделок осуществлена только 17.10.2017, когда был сформирован весь объем документов по сделкам, а в отношении невзыскания дебиторской задолженности ООО "Моно-2", АО "Мотосталь-экспорт" отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности, судом отклоняются.

При этом судом принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А60-41395/2015 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка B.C., выразившееся в непринятии мер к проверке оснований для оспаривания сделок должника (или взысканию дебиторской задолженности) в отношении Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А., ООО "МОНО-2", АО "Мостосталь-Экспорт". При этом суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим Оленюком В.С. был проведен (с оформлением результатов) анализ банковских операций по перечислению должником денежных средств, их обоснованность, в том числе получение должником встречного предоставления, по сути, не проведена проверка сделок должника, совершенных в период подозрительности относительно наличия оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств. Суд установил, что подтверждено незаконное бездействие конкурсного управляющего Оленюка В.С. по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу Таштимировых А.А. и Т.А. на общую сумму 84 000 000 руб. и взысканию дебиторской задолженности (проверки обоснованности перечислений и встречного предоставления) с ООО "МОНО-2" в размере 1 124 907 391,91 руб. и АО "Мостосталь-Экспорт" в размере 44 525 731,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А60-41395/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Оленюка В.С. доводы о том, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, которые опровергают незаконное бездействие арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения по делу N А60-41395/2015. Оснований для иных выводов в рамках рассмотрения настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению данных нарушений.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Оленюка В.С. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2018 арбитражный управляющий Оленюк В.С. извещен надлежащим образом путем направления извещения от 11.01.2018 N 22-10/00262, которое получено арбитражным управляющим Оленюком В.С. 20.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11973/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса