Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-16010/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-253843/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-253843/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 11.09.2017 в сумме 102 351 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ссылаясь на то, что ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил.

Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2018 г. вынес резолютивную часть решения, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. При этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба е содержит.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыва на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.02.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки РЕНО ЛОГАН. с государственным регистрационным знаком Е356ХВ199, принадлежащий Коноваловой Е.С.

Между АО "Альфа Страхование" и Коноваловой Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0365142134.

06.02.2017 г. между истцом и Коноваловой Е.С. был заключен договор уступки права требования.

19.10.2016 г Волгоградским областным судом с АО "Альфа Страхование" в пользу Коноваловой Е.С. взысканы страховое возмещение в размере - 31 300 руб. неустойка с 07.04.2016. по 19.10.2016 - 61 741 руб., штраф - 15 550 руб. финансовая санкция - 39 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -1 000 руб., почтовые расходы - 200,68 руб., моральный вред - 500 руб.

13.03.2017 г. Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Коноваловой Е.С. неустойки за период с 20.10.2016 по 01.02.2017 (с применением ст. 333) в размере 3 276,07 руб., финансовой санкции - 2 080 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб.

26.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату неустойки на дату направления претензии в размере 97 343 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на возможность двойного взыскания истцом неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО "Звезда Улугбека" направлено на повторное взыскание неустойки за период 20.10.2016 по 01.02.2017 и в иске не указано, что ранее удовлетворенные требования уже ответчиком исполнены.

Данные действия судебная коллегия расценивает как заявленные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку нарушения судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляции не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-253843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина