Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-7669/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-7685/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Вшивковой О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-7685/2018,

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Кузнецова Лариса Викторовна, Домнина Светлана Зуфаровна,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 600 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - 4 600 руб., а также расходы на оплату услуг экспертной организации - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 246 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО: после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате транспортное средство ((далее - ТС) страховщиком осмотрено, составлен акт осмотра, подписанный потерпевшим без замечаний, на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 400 руб. При получении претензии о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Квантум Сатис" страховщик привлек независимую экспертную организацию, провел проверку указанного заключения и выявил несоответствие экспертизы истца требованиям действующего законодательства, а именно: при определении стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой (расчет размера расходов на материалы окраски произведен без применения систем, содержащихся в программным автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта). При этом представленная ответчиком экспертиза соответствует принципу относимости и допустимости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания принять как допустимое доказательство экспертизу истца и отдать при наличии двух экспертиз и ответчика, и истца приоритет экспертизе истца. Также отмечает, что потерпевший, не выразив несогласие с экспертизой страховщика, тем не менее, самостоятельно обратился к независимому эксперту, тем самым нарушив порядок определения размера страховой выплаты, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным считает, что исковые требования о взыскании расходов по экспертизе удовлетворены судом неправомерно. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года в 08 час. 30 мин. на парковке ТРК "Семья" по ул. Революции, 13 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN/SR государственный регистрационный знак T723ХУ/59 регион, принадлежащего Кузнецовой Л.В., под управлением собственника, и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак О600РА/59 регион, принадлежащего Домниной С.З., под управлением собственника.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 07.09.2017.

Виновным в ДТП от 07.09.2017 согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель Кузнецова Л.В.

Гражданская ответственность винового водителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396774786 в СПАО "Согласие".

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства (далее - ТС) Домниной С.З. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006712421 в ПАО СК "Росгосстрах".

08.09.2017 Домнина С.З. обратилась в порядке прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

08.09.2017 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, на основании которого независимым оценщиком страховщика АО "Технэкспро" составлены Акты осмотра от 08.09.2017 N 15752906 и N 5752906-1 в которых зафиксированы повреждения автомобиля - бампер задний, боковина задняя левая, кронштейн задний и передний бампера заднего.

Признав ДТП от 07.09.2017 страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с данными экспертизы/калькуляции АО "Технэкспро" по Акту от 21.09.2017 выплатил Домниной С.З. страховое возмещение в размере 10 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.02.2018 Домнина С.З. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак О600РА/59 заключила с экспертной организацией ООО "Квантум Сатис" договор об оказании экспертных (оценочных) услуг N 11-004/18.

Услуги независимого эксперта составили 5 000 руб., оплачены Домниной С.З. 01.02.2018 (платежное поручение N 7438).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Квантум Сатис" от 05.02.2018 N 11-004/18, составленному на основании актов осмотра АО "Технэкспро" от 08.09.2017 N 15752906 и N 5752906-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 14 954 руб., стоимость мелких деталей по замене бампера и кронштейнов - 2 809 руб.

Между Домниной С.З. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.02.2018 N *30, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения - 4 600 руб., расходов по экспертизе - 5 000 руб.

12.02.2018 ООО "Амулет", приложив договор цессии от 07.02.2018 N *30, экспертное заключение ООО "Квантум Сатис" от 05.02.2018 N 11-004/18, доказательство несения расходов по экспертизе, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, в котором предложил страховщику в добровольном порядке перевести на счет ООО "Амулет" денежные средства в общей сумме 9 600 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Признав иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил полностью. Размер представительских издержек признан судом чрезмерным, снижен до разумного размера 5 000 руб., расходы по экспертизе квалифицированы судом как судебные расходы, также снижены до 4 000 рую.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая 07.09.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО "Амулет" заменило потерпевшего в ДТП Домнину С.З. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 07.02.2018 N *30.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 4 600 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб., составляющие расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 400 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился к независимому эксперту ООО "Квантум Сатис", который свое экспертное заключение составил на основании актов осмотра, проведенного страховщиком, от 08.09.2017 N 15752906 и N 5752906-1.

В экспертном заключении от 05.02.2018 N 11-004/18 указано, что оно подготовлено с использованием Единой методики, к нему приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 25.09.2017 N 12-7650/17, согласно которой эксперт-техник Волгарева М. Л. включена в соответствующий реестр.

Предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО "Квантум Сатис", достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, проведении судебной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при получении претензии о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Квантум Сатис" страховщик привлек независимую экспертную организацию, провел проверку указанного заключения и выявил несоответствие экспертизы истца требованиям действующего законодательства, а именно: при определении стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой (расчет размера расходов на материалы окраски произведен без применения систем, содержащихся в программным автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа экспертных заключений ООО "ТК Сервис Регион" от 27.03.2018 N 1575290627 (представлено ответчиком) и ООО "Квантум Сатис" от 05.02.2018 N 11-004/18 (представлено истцом) усматривается, что в них содержатся ссылки на одни и те же сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта, методику окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски, нормативную трудоемкость выполнения работ по ремонту. Иные доказательства, с достаточностью опровергающие позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлены. По указанным обстоятельствам судом не приняты доводы ответчика о неверном определении в экспертном заключении, представленном истцом, объема расходов на материалы для окраски, объема арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных и других видов работ, как недоказанные.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленная ответчиком экспертиза соответствует принципу относимости и допустимости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания принять как допустимое доказательство экспертизу истца и отдать при наличии двух экспертиз и ответчика, и истца приоритет экспертизе истца.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 07.09.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

В силу абзаца 5 пункта 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Представленное истцом экспертное заключение от 05.02.2018 N 11-004/18 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, в калькуляцию стоимости восстановительных работ, представленную истцом, включены работы по снятию/установке: блока-фонаря ЗЛ, облицовки задней стенки, боковины облицовка груз. отсек. левый, расширителя к/арки, крышки багажника, колеса заднего левого.

Между тем указанные виды работ, несмотря на ссылку в экспертном заключении ответчика на положения абзаца 5 пункта 1.6 Единой методики, страховщиком не учтены.

Доводов об отсутствии при замене бампера необходимости снятия и установки крышки багажника, облицовки и т.д., ответчиком не приведено. При этом, из характера производимого ремонта поименованные в заключении, представленном истцом, указанные действия являются вспомогательными и сопутствующими работами по разборке/сборке, выполняемыми для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В связи приведенными обстоятельствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании расходов по экспертизе удовлетворены судом неправомерно.

Как установлено ранее, принимая решение, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по проведению экспертизы с 5 000 руб. до 4 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя - с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по п своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-7685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова