Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-3225/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 по делу N А29-15883/2017 (Т-14120/2018), принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ИНН: 1101094896, ОГРН: 1121101009028)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1031100438170)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "ПРСТ", должник) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - ООО СК "Основа", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора в размере 72000,0 руб. по договору подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 406/МЖД-Ж от 17.05.2017 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК "Основа" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2018 отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, доводы суда носят формальный характер. Заявитель указал на то, что он не получил определение от 09.02.2018 и не знал о дате судебного заседания, так же как и о требовании предоставить дополнительные документы. Кредитору не известны причины, по которым определение ему не было доставлено. Считает, что принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, сообщив суду достоверные сведения о месте своего нахождения, а именно, что почтовая корреспонденция принимается по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/4, оф. 42. Для получения почтовой корреспонденции имеется отдельный почтовый ящик СК "Основа", который постоянно проверяется представителями кредитора. В СК "Основа" на постоянной основе ведется журнал учета входящей корреспонденции. Записей о поступлении определения от 09.02.2018 в нем не имеется. Кроме этого, заявитель является небольшой строительной организацией, в штате которой отсутствует юрист, а административный персонал большую часть рабочего времени находится за пределами офиса и города Сыктывкара - на строительных объектах. О необходимости представить в суд первичные документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: акт сдачи - приемки выполненных работ, заявитель узнал 15.03.2018 из поступившего в его адрес ходатайства УФНС России по г.Сыктывкару, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции (запись N 25); после чего направил в Арбитражный суд РК дополнительные документы по оспариваемому договору, в том числе и затребованные акты сдачи - приемки выполненных работ. Таким образом, кредитор не представил в срок затребованные документы по уважительной причине - он не был уведомлен об этом требовании. Помимо изложенного, выводы оспариваемого определения носят формальный характер и преждевременны, поскольку из представленных кредитором документов - договора подряда N406/МЖД-ж от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.07.2017, у суда имелись достоверные и достаточные сведения как о наличии договорных отношений между сторонами, так и о задолженности по договору подряда, которые нуждались в обоснованной проверке. Вместо проведения такой проверки, суд по формальным основаниям, преждевременно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

ООО "ПРСТ", временный управляющий должником Паролло А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 рассмотрение жалобы отложено на 04.07.2018.

04.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела отложена на 25.07.2018.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "ПРСТ" (заказчик) и ООО СК "Основа" (подрядчик) заключен договор N 406/МЖД-Ж, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: Бетон марки В15 в количестве 80,0 куб.м. с подачей его к месту производства работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Республика Коми, Усть - Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, участок 15а" (л.д.3-4).

Согласно пункту 1.2. договора от 17.05.2017 срок выполнения работ: начало - три рабочих дня с даты получения аванса, окончание - 09.06.2017.

Пунктами 3.1. - 3.3. договора от 17.05.2017 предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется из расчета 1800,0 руб. за 1 куб.м. и составляет 144000,0 руб. (с учетом НДС); заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 43000,0 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения счета подрядчика; окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

ООО СК "Основа" выполнила свои обязательства по договору, ООО "ПРСТ" оплату не произвело.

По расчету заявителя задолженность составила 72000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 возбуждено производство по делу N А29-15883/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРСТ"; определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО "ПРСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.

ООО СК "Основа" в рамках дела о банкротстве ООО "ПРСТ" обратилось с заявлением о включении требования на сумму 72000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К заявлению заявитель приложил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2017, счет-фактуру N 56 от 01.08.2016, акт сверки взаимных расчетов с должником, подтверждающий наличие задолженности в сумме 72000 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 09.02.2018 суд первой инстанции предложил кредитору представить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данное определение заявителем не получено, конверт возвращен отделением связи суду за истечением срока хранения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оплата выполненных работ в рамках договора от 17.05.2017 N 406/МЖД-Ж поставлена в зависимость от даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, в материалы дела акт сдачи - приемки выполненных работ по спорному договору на сумму 72000,0 руб. не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными и отказал во включении требований ООО СК "Основа" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сайту "Картотека арбитражных дел" 23.03.2018, то есть после принятия судебного акта, в Арбитражный суд Республики Коми от ООО СК "Основа" поступили копии следующих первичных документов по договору подряда N 406/МЖД-ж от 17.05.2017: счет-фактура N 25 от 17.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2017; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - январь 2018 года.

Обжалуя судебный акт, кредитор указывает на то, что затребованные документы не были предоставлены суду в срок по уважительной причине - он не был уведомлен о требовании суда о предоставлении документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику вытекают из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из условий заключенного между сторонами договора от 17.05.2017 N 406/МЖД-Ж следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора), следовательно, наличие акта о приемке выполненных работ имеет существенное значение для дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела и запрашивал у временного управляющего и должника имеющиеся возражения по требованию кредитора с учетом представленных первичных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу, равно как возражения по вопросу приобщения дополнительно представленного документа ни от должника, ни от временного управляющего суду не поступили.

Учитывая выше названные нормы права и обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия в качестве доказательств по делу дополнительно представленных к заявлению от 05.02.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника документов, поступивших в суд первой инстанции 23.03.2016.

Рассмотрев данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника исходя из нижеследующего.

Из представленных кредиторов документов следует, что согласно дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 406/МЖД-Ж от 17.05.2017 Подрядчик (ООО СК "Основа" обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению и подаче керамзитно-бетонной стяжки в объеме 40м3 к месту производства работ на объекте: "многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: РК, УстьВымский район, пгт Жешарт, ул.Свердлова, участок 15а", а Заказчик (ООО "ПРСТ") обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2 соглашения составила 72000 руб.

Данное соглашение подписано Заказчиком и Подрядчиком без возражений и заверено печатями предприятий.

Сторонами согласована смета N 1 на сумму 72000 руб., подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2017 N 1.

По факту выполнения работ директором ООО СК "Основа" и генеральным директором ООО "ПРСТ" подписан акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 N 1, который заверен печатями предприятий.

Должник, временный управляющий возражений по документам кредитора не представили, о фальсификации акта о приемке выполненных работ не заявили.

Доказательства оплаты заказчиком данных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие задолженности ООО "ПРСТ" перед кредитором в сумме 72000 руб. подтверждено материалами дела, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о признании обоснованным требования ООО СК "Основа" в размере 72000,0 руб. долга и включения его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 по делу N А29-15883/2017 (Т-14120/2018) отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ИНН: 1101094896, ОГРН: 1121101009028) в размере 72000,0 руб. долга и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1031100438170).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина