Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-6615/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-35872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть", общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-35872/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2312210430) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 2308184481) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авиа Корпорация "Евразия" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец, ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ответчик, ООО "Сеть") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 850 579,22 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 18.08.2014 N 07/08-14 ЭС.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиа Корпорация "Евразия" (далее - третье лицо, ООО АК "Евразия").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" взыскано неосновательное обогащение в размере 798 954,44 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Константа" и ООО "Сеть" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что работы по спорному договору ответчиком выполнены на общую сумму 2 157 826,28 руб., исходя из выводов экспертизы по настоящему делу (как указывает истец, работы выполнены по исследуемым экспертом актам на 1 664 658,26 руб.) и выводов экспертизы по делу N А32-7165/2016 (работы выполнены по исследуемым экспертом актам на 493 168,02 руб.). Таким образом, как указывает истец, сумма неосновательного обогащения с учетом полученных ответчиком денежных средств составляет 2 850 579,22 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 700 052,42 руб. По мнению ответчика, истцом в рамках спорного договора произведена оплата в размере 5 003 411 руб., поскольку оплата по платежному поручению N 382 от 10.11.2015 была произведена в рамках иных правоотношений сторон. Ответчик также не согласен с выводом суда о выполнении работ по актам от 07.08.2015 на сумму 493 168,02 руб., основанном на заключении экспертизы по делу N А32-7165/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Сеть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиа Корпорация "Евразия" (заказчик) и ООО "Константа" (генподрядчик) заключен договор подряда N 07/12-14Е от 16.12.2014, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить строительные работы по реконструкции объекта - многофункциональный административно-гостиничный комплекс - согласно проектной документации "по реконструкции общежития для рабочих, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Им. Евдокии Баршанской, 347".

18.08.2014 между ООО "Константа" (генподрядчик) и ООО "Сеть" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/08-14 ЭС, согласно п. 1.1 которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: электромонтажные, структурированной кабельной системы, системы контроля управления доступом, системы музыкальной трансляции, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации в соответствии с перечнем оборудования на объекте: "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Е.Бершанской,347", генподрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму.

В силу положений пункта 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (правилами и нормами), ГОСТ и НиП, ГОСТами и ТУ на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ по договору, а также требованиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании приложений к договору и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика, связанных с выполнением всех обязательств по договору, включая стоимость используемых расходных материалов, расходы на проживание сотрудников в месте выполнения работ по договору, а также вознаграждение субподрядчика.

Оплата работ по Договору согласованна сторонами в п. 2.1. договора в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 350 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- последующие платежи производятся Генподрядчиком поэтапно в соответствии с предоставляемыми актами выполненных работ.

Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ в счет окончательного расчета между Сторонами, которое указывается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Все суммы платежей, подлежащие оплате, выплачиваются Генподрядчиком с удержанием авансового платежа в пропорциональных размерах, до его полного погашения.

В силу п.7.6.6 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания лицами, участвующими в приемке, Акта сдачи-приемки выполненных по договору работ без замечаний со стороны лиц, участвующих в приемке.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписаны следующие приложения, определяющие виды, объем и стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору:

- приложение N 1, на поставку и монтаж материалов и оборудования на сумму 3957430 рублей, со сроком выполнения до 31.12.2014;

- приложение N 2, локальный ресурсный сметный расчет, на сумму 1449668 рублей 90 копеек, со сроком выполнения до 31.12.2014;

- спецификация, на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем СКС, СКУД, ТВ, WI-FI на Объекте, на сумму 4188780 рублей;

- спецификация, на выполнение доп. работ по монтажу и пусконаладке системы дымоудаления на Объекте, на сумму 190270 рублей.

Таким, образом, Субподрядчик обязался выполнить и сдать Генподрядчику работы на общую сумму 9 786 148,90 руб.

Из материалов дела видно, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 008 405 рублей 50 копеек следующими платежными поручениями: N 181 от 05.09.2014 на сумму 350000 руб., 307 от 21.10.2014 на сумму 200000 руб., N 340 от 19.10.2014 на сумму 200000 руб., N 382 от 10.11.2014 на сумму 4994 рубля 50 копеек, N 416 от 14.11.2014 на сумму 200000 руб., N 474 от 27.11.2014 на сумму 133970 руб., 475 от 27.11.2014 на сумму 116030 руб., N 503 от 05.12.2014 на сумму 300000 руб., N 553 от 17.12.2014 на сумму 300000 руб., N 593 от 29.12.2014 на сумму 500000 руб., N 125 от 05.02.2015 на сумму 450000 руб., N 144 от 09.02.2015 на сумму 200000 руб., 352 от 23.03.2015 на сумму 253411 руб., N 404 от 07.04.2015 на сумму 180000 руб.

Как следует из искового заявления, между сторонами достигнуто соглашение о выполнении Субподрядчиком работ на сумму 9 786 148,90 руб., Генподрядчиком перечислены Субподрядчику денежные средства в сумме 5 008 405,50 руб.

Как указывает истец, Субподрядчик выполнил работы в рамах договора и сдал Генподрядчику на сумму 2 157 826,28 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, произвести возврат завышенного объема работ, выплатить неустойку, передать полный комплект исполнительной документации, а также устранить все недостатки работ, выполненных на объекте: "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 347", которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая портив удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что субподрядчиком были выполнены и приняты работы, указанные в актах:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 21 от 10.11.2014, стоимость работ и материалов 333 970 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 22 от 10.11.2014, стоимость работ и материалов 533549 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 24 от 05.12.2014, стоимость работ и материалов 548890 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 23 от 05.12.2014, стоимость работ и материалов 305820 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.01.2015, стоимость работ и материалов 478310 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.01.2015, стоимость работ и материалов 316610 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 05.03.2015, стоимость работ и материалов 289370,50 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 05.03.2015, стоимость работ и материалов 379560 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 06.04.2015, стоимость работ и материалов 253848,50 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 06.04.2015, стоимость работ и материалов 219542 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 06.04.2015, стоимость работ и материалов 207511,26 руб.;

Истцом в рамках спорного договора не были подписаны акты КС-2:

- Акт КС-2 N 1 от 07.08.2015 на сумму 162490 руб.;

- Акт КС-2 N 2 от 07.08.2015 на сумму 157560 руб.;

- Акт КС-2 N 3 от 07.08.2015 на сумму 154465,54 руб.;

- Акт КС-2 N 4 от 07.08.2015 на сумму 112560 руб.

Общая стоимость затраченных материалов и работ, выполненных ответчиком, но не принятых истцом 587075,54 руб., о выполнении указанных выше работ составлен акт КС-3 от 07.08.2015, который также не подписан истцом.

О выполнении работ, указанных в актах КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015, истец был уведомлен письмом N 07/08-1 от 07.08.2015, ему было предложено в соответствии с п. 7.2 договора субподряда, в течение 5 (пяти) дней с момента получения письма принять работы в соответствии с условиями, указанными в п. 7.6.2 договора подряда и подписать акты о приемке выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В письме N 105 от 07.08.2015 истец указал, что акты по договору будут подписаны после подписания актов о приемке выполненных работ тех. надзором.

Данный ответ, по мнению ответчика, противоречит п. 7.3. договора, согласно которому под "мотивированным отказом" понимается письменный документ, составленный специалистом Генподрядчика и подписанный уполномоченным лицом Генподрядчика, содержащий перечень выявленных недостатков. Данный пункт содержит перечень случаев, при наличии которых отказ считается мотивированным; такая причина, как прохождение технического надзора, отсутствует. Ответчик, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, в одностороннем порядке подписал акты сдачи выполненных работ. Таким образом, ответчиком выполнено работ на общую сумму 4 454 056 рублей 80 копеек.

Кроме того, ответчик указывает, что по данному договору было произведено оплат на сумму 5 003 411 руб., а не на 5 008 405,50 руб. (как указывает истец), поскольку платежное поручение N 382 от 10.11.2015 не отвечает требованиям относимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), так как содержит в назначении платежа иное основание для оплаты "Оплата за устройство выключателя согласно счета N 49 от 20.10.2014, в том числе НДС 761,87".

Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор сторонами не расторгнут, и данный неотработанный аванс находится на законных основаниях у ответчика. Стороны в п.2.4. договора установили как определение аванса, так и порядок его возврата. Согласно условиям данного пункта в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором, субподрядчик обязуется выплатить авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым.

Истец, в качестве обоснования некачественного выполнения работ по договору указал на предписания строительного контроля заказчика строительства ООО АК "Евразия" - предписание N 7 от 23.10.2014, предписание N 9 от 14.11.2014, предписание N 14 от 11.02.2015. Однако, к исковому заявлению приложил только предписаниеN 9 от 14.11.2014.

Предписание N 9 от 14.11.2014 действительно содержало требования об исправлении нарушений, допущенных истцом. Истец учел замечания строительного контроля заказчика строительства и исправил допущенные нарушения. Замечания касались крепления кабельного лотка, укладки кабеля, монтажа электропроводки в распределительных коробках.

Ответчик проинформировал истца письмом N 19 от 19.11.2014, что монтаж электропроводки будет производиться при помощи скрутки, после чего это скрутка будет свариваться согласно ПУЭ: п.2.1.21. После исправления замечаний стороны подписали акт КС-2 N24 от 05.12.2014 без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Истец, доказывая, что указанное предписание не было исполнено ссылается на адресованные в его адрес письма ООО АК "Евразия" N 19 от 08.05.2015, N 21 от 18.05.2015, N 27 от 04.06.2015. Однако, письма N 19 от 08.05.2015, N 27 от 04.06.2015, не относятся к рассматриваемому вопросу. Приложенная к письму N 21 от 18.05.2015 дефектная ведомость не содержит претензий к работам, выполненным ответчиком.

Кроме того, истцом не предоставлено в материалы ни одного требования или предписания об устранении недостатков работ исходящего от него самого. Истцом до подачи досудебной претензии и искового заявления не предъявлялось претензий по качеству, объему и цене работ.

В отзыве на исковое заявление ООО АК "Евразия" указало, что договор N 02/05-14Е от 28.05.2014 расторгнут ООО АК "Евразия" путем направления уведомления N 19 от 08.05.2015, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. Все споры, вытекающие из договора подряда N 02/05-14Е от 28.05.2014 урегулированы заключением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края. С момента утверждения мирового соглашения судом ООО АК "Евразия", равно как и ООО "Константа", потеряло право предъявлять требования материально-правового характера, вытекающие из договора N 02/05-14Е от 28.05.2014. В настоящее время ООО АК "Евразия" к ООО "Сеть" не имеет ни материальных претензий, ни претензий по качеству работ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2010 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться не зависимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 06.06.2017 по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" Красюк Ирине Евгеньевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем выполненных работ ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 21 от 10.11.2014, 22 от 10.11.2014, 24 от 05.12.2014, 23 от 05.12.2014, 1 от 30.01.2015, 2 от 30.01.2015, 1 от 05.03.2015, 2 от 05.03.2015, 1 от 06.04.2015, 5 от 06.04.2015, 7 от 06.04.2015 к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/08-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е.Бершанской, 347;

- Определить соответствие качества выполненных работ Ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 21 от 10.11.2014, 22 от 10.11.2014, 24 от 05.12.2014, 23 от 05.12.2014, 1 от 30.01.2015, 2 от 30.01.2015, 1 от 05.03.2015, 2 от 05.03.2015, 1 от 06.04.2015, 5 от 06.04.2015, 7 от 06.04.2015, условиям договора субподряда от 18 августа 2014 года N 07/08-14ЭС, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ;

- Определить стоимость работ, выполненных Ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 21 от 10.11.2014, 22 от 10.11.2014, 24 от 05.12.2014, 23 от 05.12.2014, 1 от 30.01.2015, 2 от 30.01.2015, 1 от 05.03.2015, 2 от 05.03.2015, 1 от 06.04.2015, 5 от 06.04.2015, 7 от 06.04.2015, в соответствии с условиями договора субподряда от 18 августа 2014 года N 07/08 -14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347;

- В случае выявления недостатков, определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми, стоимость устранения, установить наличие либо отсутствие вины Ответчика в возникновении недостатков.

По результатам экспертного исследования эксперт указал следующее.

По первому вопросу: поскольку работы, отраженные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014, N 22 от 10.11.2014, N 24 от 05.12.2014, N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 1 от 05.03.2015, N 2 от 05.03.2014, N 1 от 06.04.2015, N 5 от 06.04.2015, N 7 от 06.04.2015 к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС, выполненные на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347 относятся к неоконченным электромонтажным работам и неоконченным работам по устройству слаботочных систем, пусконаладочных работ на объекте не выполнялось, соответственно объем пусконаладочных работ принят равным нулю.

По второму вопросу: поскольку работы, отраженные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N 22 от 10.11.2014 г.. N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2014 г., N 1 от 06.04.2015 г., N 5 от 06.04.2015 г., N 7 от 06.04.2015 г. к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС, выполненные на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, относятся к неоконченным работам, сделать вывод о соответствии качества выполненных работ Ответчиком по Договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ, не представляется возможным.

По третьему вопросу: общая стоимость работ, выполненных Ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014, N 22 от 10.11.2014, N 24 от 05.12.2014, N 23 от 05.12.2014, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 1 от, N 2 от 05.03.2015, N 1 от 06.04.2015, N 5 от 06.04.2015 к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, составляет 3 716 283,04 руб.

По четвертому вопросу: определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми, стоимость устранения, установить наличие либо отсутствие вины Ответчика в возникновении недостатков не представляется возможным.

Эксперт в исследовательской части указал на следующее.

На основании стоимости материалов и работ, определяется стоимость фактически выполненных материалов и работ, выполненных ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N 22 от 10.11.2014 г., N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2015 г., N 1 от 06.04.2015 г., N 5 от 06.04.2015 г., N 7 от 06.04.2015 г. к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N 22 от 10.11.2014 г., N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2015 г., N 1 от 06.04.2015 г., N 5 от 06.04.2015 г., к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, складывается из стоимости материалов и стоимости монтажных и пусконаладочных работ, что не соответствует Форме N 4 Приложения N 5 к письму Госстроя РФ от 04.06.93 No. 12-146. "О Методических рекомендациях по определению сметной стоимости строительства на базе показателей на отдельные виды работ (ПВР)" на основании вышеизложенного произвести разделение монтажных и пусконаладочных работ на основании сметного расчета невозможно.

Так как имеются несоответствия стоимости использованных материалов при выполнении работ, отраженных в актах выполненных работ (формы КС-2), условиям договора субподряда от 18.08.2014 года N 07/08-14ЭС (Приложение N 1), необходимо выполнить перерасчет стоимости материала.

Расчет выполняется на основании цен на материалы в соответствии с условиями договора и на основании ответа на вопрос N 1 данного Заключения.

Стоимость материалов по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N 22 от 10.11.2014 г., N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2015 г., N 1 от 06.04.2015 г., N 5 от 06.04.2015 г., составляет 1457147 рублей.

Так как стоимость работ прямо пропорционально зависит от стоимости использованного материала, определяется стоимость выполненных работ: 2139740 (стоимость монтажных и пусконаладочных работ согласно КС-2) *1457147 (фактическая стоимость материалов)/1519730 (стоимость материалов согласно КС-2)=2051624 рубля 78 копеек.

Таким образом, стоимость выполненных работ, в соответствии с фактическими объемами работ составляет: 2051624 рубля 78 копеек.

В строках "Стоимость монтажных и пусконаладочных работ" включена стоимость пусконаладочных работ, однако не отражен объем данных работ, не обоснована стоимость за единицу, а также не имеется возможности разделить (ни в стоимостном, ни в количественном соотношении) "монтажные" и "пусконаладочные" работы, а также учитывая, что работы, отраженные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N 22 от 10.11.2014 г., N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2015 г.. N 1 от 06.04.2015 г., N 5 от 06.04.2015 г., N 7 от 06.04.2015 г. к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС, выполненные на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, не соответствуют Форме N 4-в Приложения N 5 к письму Госстроя РФ от 04.06.93 No. 12-146. "О Методических рекомендациях по определению сметной стоимости строительства на базе показателей на отдельные виды работ (ПВР)" и относятся к неоконченным электромонтажным работам и пусконаладочным работам. На объекте пусконаладочные работы не выполнялись, соответственно, объем и стоимость пусконаладочных работ принят равным нулю, вычленить и рассчитать стоимость монтажных работ (т.е. сделать вывод о правильности и достоверности, стоимости работ согласно формам КС-2) не представляется возможным, т.к. данные не соответствуют Форме N 4. Таким образом, величину стоимости монтажных работ (в стоимость которой включена стоимость пусконаладочных работ) не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть.

Производить расчет с использованием базы "Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Краснодарский край ТЕР-2001", утвержденные Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 N 115, некорректно, поскольку указаний по поводу расчета стоимости выполненных работ в договоре субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС нет, стоимость могла определяться на договорной основе, и расчет стоимости с применением иных методик может привести к искажению итоговых результатов.

В качестве Приложения к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, приведен Локальный ресурсный сметный расчет. Данному расчету полностью соответствует Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 06.04.2015 г., т.е. стоимость выполненных работ на сумму 207511 рублей 26 копеек соответствует фактически выполненному объему работ.

Таким образом, подтвержденная стоимость работ, выполненных ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N 22 от 10.11.2014 г., N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015, N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2015 г., N 1 от 06.04.2015 г., N 5, N 7 от 06.04.2015 к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, составляет 1664658 рублей 26 копеек.

Неподтвержденная стоимость работ (сделать вывод о правильности и достоверности, которой согласно формам КС-2 не представляется возможным), выполненных Ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N22 от 10.11.2014 г., N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 05.03.2015 г., N 1 от 06.04.2015 г., N 5 от 06.04.2015 г., к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, составляет 2051624 рубля 78 копеек.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014 г., N 22 от 10.11.2014 г., N 24 от 05.12.2014 г., N 23 от 05.12.2014 г., N 1 от 30.01.2015 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 1, N 2 от 05.03.2015 г., N 1 от 06.04.2015 г., N 5 от 06.04.2015 г., N 7 к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018- 14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, составляет 3716283 рубля 04 копейки.

Как видно из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 850 579,22 руб.

Указанное уточнение мотивировано тем, что стоимость работ, выполненных ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014, N 22 от 10.11.2014, N 24 от 05.12.2014, N 23 от 05.12.2014, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 1 от 05.03.2015, N 2 от 05.03.2015, N 1 от 06.04.2015, N 5 от 06.04.2015, N 7 от 06.04.2015 к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, составляет 1 664 658,26 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого судом дела A32-7165/2016 была назначена судебная экспертиза, по итогам которой заключением эксперта N 16-245 от 26.10.2016 (копия которого представлена в материалы настоящего дела) установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "Сеть" по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 1,2,3,4 от 07.08.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 07.08.2015 г. составляет 493 168,02 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком по договору выполнены работ на общую сумму 2 157 826,28 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 2 850 579,22 руб. (5 008 405,50 руб. (сумма перечисленного аванса) - 2 157 826,28 руб. (сумма выполненных ответчиком работ по расчету истца) = 2 850 579 руб.).

В обоснование своей позиции, истец помимо прочего ссылается на то, что Технадзором заказчика генподрядчику направлялись предписания о выявленных нарушениях строительных норм при производстве работ на Объекте, в том числе и по работам, выполняемым субподрядчиком.

Как указывает истец, согласно предписания N 7 от 23.10.2014 следует, что освидетельствование скрытых работ на проводилось, исполнительная документация не предоставлялась; согласно предписания N 9 от 14.11.2014 работы, выполняемые Субподрядчиком, проводились с нарушением требований технологий; согласно предписания N 14 от 11.02.2015 п.4 укладка кабелей проведена Субподрядчиком с нарушением типовых решений. О том, что выявленные дефекты в работах, выполняемых истцом не устранены свидетельствуют письма Заказчика в адрес Генподрядчика с приложенной дефектной ведомостью: N 19 от 08.05.2015 г., N 21 от 18.05.2015 г., N 27 от 04.06.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы, поскольку истец, доказывая, что указанное выше предписание не было исполнено ссылается на адресованные в его адрес письма ООО АК "Евразия" N 19 от 08.05.2015, N 21 от 18.05.2015, N 27 от 04.06.2015. Однако, письма N 19 от 08.05.2015, N 27 от 04.06.2015 не относятся к рассматриваемому вопросу. Приложенная к письму N 21 от 18.05.2015 дефектная ведомость не содержит претензий к работам, выполненным ответчиком. Кроме того, истцом не предоставлено в материалы ни одного требования или предписания об устранении недостатков работ, исходящего от него самого. Истцом до подачи досудебной претензии и искового заявления не предъявлялось претензий по качеству, объему и цене работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, а заказчик их принял, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оба документа подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2010 г. N 51 "обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться не зависимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с разделом 7 договора, Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на бумажном носителе в трех экземплярах, при этом промежуточные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения от Субподрядчика вышеуказанных документов подписать Акт о приемке выполненных работ, либо предоставить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора, под "мотивированным отказом" по настоящему договору понимается письменный документ, составленный специалистами Генподрядчика и подписанный уполномоченным лицом Генподрядчика, содержащий перечень выявленных недостатков.

При мотивированном отказе Генподрядчика от приемки работ Субподрядчик без дополнительной оплаты устраняет все выявленные недостатки в сроки, установленные Генподрядчиком в мотивированном отказе, а при отсутствии в мотивированном отказе сроков устранения недостатков - в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения Субподрядчиком мотивированного отказа от Генподрядчика, если Субподрядчик не обосновал других условий, а Генподрядчик с этими условиями согласился. Согласие Генподрядчика на продление срока устранения недостатков должно быть получено в письменной форме. Предельный срок для устранения выявленных недостатков, который может быть предусмотрен в мотивированном отказе, не может превышать 10 (десяти) рабочих дней (п. 7.4 договора).

В силу п.7.6.6 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания лицами, участвующими в приемке, Акта сдачи-приемки выполненных по договору работ без замечаний со стороны лиц, участвующих в приемке.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ подписанные сторонами в двустороннем порядке N 21 от 10.11.2014 на сумму 333970 рублей, N 22 от 10.11.2014 на сумму 533549 рублей, N 24 от 05.12.2014 на сумму 548890 рублей, N 23 от 05.12.2014 на сумму 305820 рублей, N 1 от 30.01.2015 на сумму 478310 рублей, N 2 от 30.01.2015 на сумму 316610 рублей, N 1 от 05.03.2015 на сумму 289370 рублей 50 копеек, N 2 от 05.03.2015 на сумму 379560 рублей, N 1 от 06.04.2015 на сумму 253848 рублей 50 копеек, N 5 от 06.04.2015 на сумму 219542 рублей и N 7 от 06.04.2015 на сумму 207511 рублей 26 копеек. Итого, общая сумма принятых Генподрядчиком у Субподрядчика работ составила 3 866 981,26 руб.

Указанные акты подписаны Генподрядчиком без каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлены не подписанные истцом в рамках указанного выше договора акты КС-2 N 1 от 07.08.2015 на сумму 162490 рублей, N 2 от 07.08.2015 на сумму 157560 рублей, N 3 от 07.08.2015 на сумму 154465,54 руб., N 4 от 07.08.2015 на сумму 112560 рублей.

Как указано судом первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства признал выполненными ответчиком работы по неподписанным с его стороны актам формы КС-2 на сумму 493 168,02 руб., которая была установлена заключением эксперта N 16-245 от 26.10.2016, проведенной в рамках дела NA32-7165/2016 судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом был сделан вывод, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014, N 22 от 10.11.2014, N 24 от 05.12.2014, N 23 от 05.12.2014, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 1 от 05.03.2014, N 2 от 05.03.2015, N 1 от 06.04.2015, N 5 от 06.04.2015, N 7 от 06.04.2015 к договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018- 14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, составляет 3 716 283,04 руб.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, были выполнены работы на сумму 4 209 451,06 руб.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неотработанного аванса в рамках выполнения работ по договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС составила 798 954,44 руб., исходя из следующего расчета: 5 008 405,50 руб. (сумма перечисленного аванса) - 4 209 451,06 руб. (сумма выполненных ответчиком работ, с учетом стоимости включенных в акты КС-2 материалов) = 798 954,44 руб.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 382 от 10.11.2014 на сумму 4 994,50 руб. не отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку содержит в назначении платежа иное основание для оплаты "Оплата за устройство выключателя согласно счета 49 от 20.10.2014, в том числе НДС 761,87", в связи с чем, сумма перечисленного истцом аванса составляет 5 003 411 руб., правомерно отклонен судом. Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых истцом могла быть перечислена сумма в размере 4 994,50 руб., а также доказательств того, что указанная сумма не поступала на расчетный счет ответчика.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о правомерности нахождения в распоряжении ответчика неотработанного аванса в связи с не расторжением договора. Стороны в п.2.4. договора установили как определение аванса, так и порядок его возврата. Согласно условиям данного пункта в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по основаниям предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором, субподрядчик обязуется выплатить авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2016 была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса, произвести возврат завышенного объема работ, выплатить неустойку, передать полный комплект исполнительной документации, а также устранить все недостатки работ, выполненных на объекте: "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 347", которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35007296088268, была получена ответчиком 06.08.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, прекратил свое действие 06.08.2016 ввиду отказа генподрядчика (истца) от договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках вышеуказанного договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих возврат истцу перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были выполнены работы на указанную сумму.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, исковые требования по существу не оспорил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 18 августа 2014 года N 07/018-14ЭС на объекте "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Им. Е. Бершанской, 347, подлежат удовлетворению в размере 798 954,44 руб.

Доводы истца о том, что согласно экспертному заключению по настоящему делу ответчиком выполнено работ на сумму 1 664 658,26 руб., а не как указал суд (3 716 283,04 руб.), апелляционным судом не принимаются. Как было указано, в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта N 17-095 (т. 3, л.д. 40-41) стоимость материалов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.11.2014, N 22 от 10.11.2014, N 24 от 05.12.2014, N 23 от 05.12.2014, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 1 от 05.03.2015, N 2 от 05.03.2015, N 1 от 06.04.2015, N 5 от 06.04.2015, составляет 1 457 147 руб.

Далее в экспертном заключении указано, так как стоимость работ прямо пропорционально зависит от стоимости использованного материала, определяется стоимость выполненных работ: 2139740 (стоимость монтажных и пусконаладочных работ согласно КС-2)*1457147 (фактическая стоимость материалов)/1519730 (стоимость материалов согласно КС-2) = 2 051 624,78 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ, в соответствии с фактическими объемами работ составляет: 2 051 624,78 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стоимость работ определена экспертом пропорционально стоимости использованного материала; иного способа определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ нет с учетом того, что работы являются неоконченными.

Кроме того, эксперт установил стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 06.04.2015 на сумму 207 511,26 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости выполненных работ по актам, исследуемым экспертом, в общей сумме 3 716 283,04 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения N 16-245 от 20.10.2016 по делу N А32-7165/2016 относительно объема и стоимости работ по актам КС-2 NN 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 в рамках договора субподряда от 18.08.2014 N 07/08-14ЭС, заключенного между ООО "Константа" и ООО "Сеть".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-35872/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2312210430) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев