Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-5196/15

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А64-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Елена": Кондрашов А.А., представитель по доверенности б/н от 22.09.2017;

от арбитражного управляющего Жукова А.М.: Жуков А.М., паспорт РФ; Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 18.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елена" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-8592/2011 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению арбитражного управляющего Жукова А.М. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПарСек Плюс" (ИНН 6820028702, ОГРН 1096820000243),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жуков Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПарСек Плюс" (далее - ООО "ПарСек Плюс", должник) в размере 1 331 970 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 с ООО "Елена" в пользу арбитражного управляющего Жукова А.М. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ПарСек Плюс" в сумме 702 066,77 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Елена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Елена" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Жукова А.М. и Жуков А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 в отношении ООО "ПарСек Плюс" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 ООО "ПарСек Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жукова А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 конкурсным управляющим ООО "ПарСек Плюс" утвержден Жуков А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ПарСек Плюс" завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим были выплачены за счет имущества должника только в размере 147 030 руб. ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий Жуков А.М. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Жуков А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.05.2012 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) по 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Жуков А.М. просил взыскать с ООО "Елена", как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченное вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПарСек Плюс" в размере 1 331 970 руб. за весь указанный выше период (с учетом уточнения требований).

ООО "Елена" полагает, что заявленная ко взысканию сумма вознаграждения не соответствует объему выполненной Жуковым А.М. в ходе конкурсного производства работы, и что выплаченная ему сумма вознаграждения за счет средств должника в размере 147 030 руб. является достаточной и соразмерной действиям арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства ООО "ПарСек Плюс".

При этом в представленном в материалы дела контррасчете вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Елена" указало сумму вознаграждения, подлежащую взысканию в пользу арбитражного управляющего, в размере 795 131,31 руб.

Как указано в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств и табличного расчета вознаграждения, суд первой инстанции установил, что начисленный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 281 677,42 руб. за период фактического исполнения возложенных на него обязанностей с 03.05.2012 по 31.05.2012, в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, в январе, апреле, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, с 01.03.2014 по 12.03.2014, апреле, июле, августе, октябре, декабре 2014 года, в январе, марте, апреле, июне, августе, октябре, декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016, в январе 2017 года, в период с 01.04.2017 по 12.04.2017.

Материалами дела подтверждается выполнение арбитражным управляющим Жуковым А.М. в указанные периоды мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Елена" указало на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения мероприятий во все периоды проведения конкурсного производства, а в отдельные месяцы им выполнялись лишь разовые мероприятия конкурсного производства.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению за следующие периоды: февраль, март, май, июнь, сентябрь 2013 года, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2014 года, с 13.03.2014 по 31.03.2014, февраль, май, июль, октябрь, ноябрь 2015 года.

Так, согласно представленному табличному расчету вознаграждения конкурсным управляющим в указанные периоды выполнены следующие мероприятия:

- направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Кворум"; получено и проанализировано постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Кворум" от 07.03.2013; проведены выездные мероприятия по поиску имущества должника (автомобиля); подготовлены документы по истребованию имущества должника (автомобиля); проведено изучение материалов исполнительного производства в отношении ООО "Кворум"; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу Крылова С.С.

Между тем, какие-либо доказательства фактического осуществления данных обязанностей в материалы дела не представлены (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела отзыв на кассационную жалобу Крылова С.С. был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа в декабре 2015 года, следовательно в ноябре 2015 года выполнение каких-либо мероприятий конкурсным управляющим не проводилось.

В марте 2014 года конкурсный управляющий не принимал участие в судебном заседании по вопросу возобновления производства по делу, так как данный вопрос решен судом без назначения судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что с учетом объема выполненной работы и занятости конкурсного управляющего, отсутствия проведения иных мероприятий процедуры банкротства,, проводимые арбитражным управляющим Жуковым А.М. мероприятия по завершению конкурсного производства в период с 01.01.2017 по 12.04.2017 могли быть исполнены в более короткое время - в течение 1,5 месяцев.

В связи с этим, не имеется оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за февраль, март 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего должника за указанные периоды бездействия.

Кроме того, согласно абз. 7 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в спорный период) арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

С учетом вышеизложенного, судом верно из установленной суммы вознаграждения в размере 1 281 677,42 руб. вычтена сумма вознаграждения за период приостановления производства по делу с 31.10.2013 по 12.03.2014 в размере 132 580,64 руб.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), а также разъяснения, данные в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 702 066,77 руб. за весь период исполнения соответствующих обязанностей с учетом объема фактически совершенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства действий, фактически выплаченной части вознаграждения в размере 147 030 руб., добровольного отказа конкурсного управляющего от части вознаграждения в размере 300 000 руб. за январь апрель, июль 2013 года, апрель, июль, октябрь, декабрь 2014 года, март, июль, сентябрь 2015 года, а также с учетом исключения вознаграждения за период приостановления производства по делу в размере 132 580,64 руб.

Ссылка ответчика на то, что проведенные конкурсным управляющим в августе и декабре 2016 года собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, в связи с чем ему не подлежит выплата вознаграждения за указанные месяцы, обоснованно не принята судом во внимание как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеются протоколы указанных собраний кредиторов, при этом конкурсным управляющим Жуковым А.М. проводилась подготовка к этим собраниям.

Сам по себе факт признания указанных собраний кредиторов несостоявшимися по причине неявки на них кредитора ООО "Елена", обладающего большинством голосов, не может служить основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом ООО "Елена" регулярно извещалось конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, но ни на одном из этих собраний, а также ни на одном из судебных заседаний по вопросу продления срока конкурсного производства кредитором не ставился вопрос о нецелесообразности дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "ПарСек Плюс", установленный судебными актами, отсутствует.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Елена".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Елена" в пользу арбитражного управляющего Жукова А.М. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПарСек Плюс" за указанный выше период в размере 702 066,77 руб. и отказе в остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-8592/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-8592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова