Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 16АП-3008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-8372/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 июля 2018 г.

Дело N А61-2267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2018 по делу N А61-2267/2018 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 N а-216/017-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 N а-216/017-1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.06.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на использование Учреждением в период с 14.09.2017 по 10.03.2018 артезианской скважины N 2042 в целях осуществления поставки холодного водоснабжения в жилую зону военного городка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Учреждению правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной, экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо (Учреждение), что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое Учреждению правонарушение посягает на данный объект.

В нарушение статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Учреждение осуществляет добычу воды из артезианской скважины в отсутствие соответствующей лицензии.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Судебный спор об обжаловании постановления Управления не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 24.04.2018 N а-216/017-1. Прекращение производства по заявлению Учреждения не нарушает его прав на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2018 по делу N А61-2267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов