Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-3431/18

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А36-2143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-2143/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649; ИНН 4826112435) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) о взыскании 261 261 руб. страхового возмещения по полису КАСКО, 5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - истец, ООО "Автопомощь 48") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") 261 000 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта, 261 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на независимую экспертизу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 909 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-2143/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" денежные средства в общей сумме 261 261 руб. в том числе 261 000 руб. - страховое возмещение, 261 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 27 793 руб. 10 коп., из которых 8 168 руб. 67 коп. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 19 624 руб. 43 коп. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что экспертное заключение N 02-07/17А не является надлежащим доказательством.

В представленных суду возражениях ООО "Автопомощь 48" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО "Автопомощь 48" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства указано на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное представителем ООО "Автопомощь 48" в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов, при том, что поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" 11.11.2015 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии 0095020 N 200637983 от 11.11.2015.

Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, по остальным рискам - ООО "Промпоставка" как лизингополучатель. Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.04.2015 и Условий страхования по страховому продукту "Каско", страхование состоялось по риску "КАСКО", срок страхования с 12.11.2015 по 11.11.2016, страхование осуществлено в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, VIN Z8NAJL00053991341.

Сторонами согласована страховая сумма в размере 462 000 руб.

Согласно условиям договора порядок осуществления выплаты: по калькуляции страховщика; ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

01.10.2016 в 07 час. 45 мин. в районе д. 43 по ул. Минская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, госномер М 987 СС 48 под управлением Тереховой Людмилы Викторовны, собственником которого является ООО "Промпоставка".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 виновным в ДТП признан водитель NISSAN ALMERA, госномер М 987 СС 48 Терехова Л.В.

Факт повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, госномер М 987 СС 48 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

04.10.2016 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 187/16 ООО "Промпоставка" передало ООО "Автопомощь 48" право требования по получению страхового возмещения, возникшее у Цедента к страховой компании ООО "СК "Согласие" в рамках договора КАСКО (полис 0095020 N 200637983/15-ТЮЛ) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно-транспортном происшествии 01.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул.Минская, д.43, а также право требования законной неустойки.

05.10.2016 ответчик получил от ООО "Автопомощь 48" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

12.10.2016 ООО "СК "Согласие" в соответствии с п. 9.2.3. Правил страхования осмотрело транспортное средство NISSAN ALMERA, госномер М 987 СС 48.

Согласно письму N 096147-01/УБ от 07.11.2016 ООО "СК "Согласие" отказало ООО "Промпоставка" в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ООО "Промпоставка" самостоятельно произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ N 0000279/16 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA, госномер М 987 СС 48 составила 302 826 руб. 28 коп.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Милютиной Л.А.

Согласно экспертному заключению N 279-У/16 от 13.02.2017 величина утраты товарной стоимости NISSAN ALMERA, госномер М 987 СС 48 составила 37 615 руб. 00 коп.

ООО "Автопомощь 48" оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 ООО "Автопомощь 48" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением, в т.ч. экспертного заключения N N 279-У/16 от 13.02.2017.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО "Автопомощь 48" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по дого-

вору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 4 названной статьи Закона указано, что условиями страхования

имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в связи с нарушением страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 02-07/17А от 29.11.2017 повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN ALMERA, госномер М 987 СС 48 могли образоваться в результате ДТП 01.10.2016, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 000 руб., с учётом износа составляет 221 700 руб.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей ТС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо недостатков в указанных заключениях эксперта не имеется, так же как и сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые бы опровергли заключение эксперта N 02-07/17А от 29.11.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ и учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 261 000 руб. страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 261 руб. утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20.04.2015 утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

В связи с этим, учитывая, что в силу положений ст.929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате только при наступлении событий, оговоренных в договоре страхования, требования истца в части взыскания УТС подлежат удовлетворению в размере, согласованном сторонами в Договоре страхования с учетом положений Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20.04.2015.

Следовательно, исковые требования о взыскания УТС обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме в сумме 261 руб. (261 000 руб. - установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта х 0,1%).

Истец также просил взыскать со страховой компании расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.1 ч.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Поскольку при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба результаты судебной экспертизы (экспертное заключение N 02-07/17А), кроме того условиями договора предусмотрена выплата УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, следовательно у истца отсутствовала необходимость проведения экспертизы по определению величины УТС, то суд области обоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

При обращении с иском истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101,106,110 АПК РФ, п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований правомерно взыскал с ответчика 19 624 руб. 43 коп. на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 8168,67 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Они основаны на неверном применении норм права и установленным фактическим обстоятельствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Липецкой области не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-2143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова