Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 08АП-6340/18

город Омск

28 июля 2018 г.

Дело N А70-12093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2018) Бикина Дамира Ильминовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-12093/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича к Бикину Дамиру Ильминовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (ИНН 7203215910, ОГРН 1087232017620),

при участии в судебном заседании:

от Бикина Дамира Ильминовича - представителя Манукяна П.С. по доверенности N 72 АА 1467236 от 23.07.2018, сроком действия по 31.12.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (далее по тексту - ООО "ТюменьСтройМастер", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Микушин Н.М.).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2018 обратилось ООО "ТюменьСтройМастер" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. к Бикину Дамиру Ильминовичу (далее - Бикин Д.И., ответчик) о признании недействительным договора N 1-ТС купли-продажи автомобиля, заключенного 22.12.2014 между ООО "ТюменьСтройМастер" и Бикиным Д.И. (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по настоящему делу договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бикина Д.И. в пользу ООО "ТюменьСтройМастер" денежных средств в сумме 6 000 руб. С Бикина Д.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на момент заключения договора признаки неплатежеспособности должника полностью отсутствовали, поскольку основанием для взыскания с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАналитик" (далее - ООО "ГеоАналитик") послужило наличие задолженности за выполненные работы, подтвержденные актами выполненных работ: от 20.08.2014 N 03 на сумму 2 368 00 руб., от 27.10.2014 N 07 на сумму 2 280 000 руб., однако судебное решение, подтверждающее наличие долга, вынесено только через два года.

- ответчик не является лицом, владеющим какой-либо информацией, свидетельствующей о финансовом состоянии ООО "ТюменьСтройМастер";

- ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, а именно: принял автомобиль и произвел оплату в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, доказательством является квитанция к приходному кассовому ордеру;

- конкурсный управляющий не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и каким образом в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, соответственно отсутствовала возможность предоставления необходимых доказательств Бикиным Д.И. о возможности предоставления должнику денежных средств по договору.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бикина Д.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи квартиры, нотариально удостоверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.12.2014.

В связи с отсутствием этих документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом того, что конкурсный управляющий отрицал факт оплаты по договору, а ответчиком суду первой инстанции была предоставлена лишь копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.12.2014, суд первой инстанции определением от 21.03.22018 предлагал Бикину Д.И. представить доказательства финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору на дату его заключения и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.12.2014 на сумму 2 241 000 руб.

Достоверных доказательств действительного наличия препятствий к представлению доказательств в деле нет.

Как указал податель жалобы, исполняя вышеуказанное определение, ответчик подготовил затребованные доказательства и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 22.12.2014, однако, о дате и времени судебного заседания извещен не был.

Однако это не соответствует действительности.

Информация о дате и времени судебного заседания была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (том 7 л.д. 90).

Более того, о дате и времени судебного заседания Бикин Д.И. был извещен непосредственно в судебном заседании 21.03.2018, куда явился лично.

В данном судебном заседании суд первой инстанции предложил ответчику представить оригинал платежного документа, однако такой оригинал не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции была представлена нотариально удостоверенная копия, которая в условиях отсутствия оригинала и сомнений в достоверности платежного документа не является доказательством осуществления платежа и не может заменить истребованный судом оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующие дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Исходя из изложенного, Бикину Д.И. предлагалось представить документы в обоснование своих доводов и возражений, у Бикина Д.И. было достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции, однако, ответчик заблаговременно доказательства не предоставил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные Бикиным Д.И. дополнительные доказательства финансовой возможности и якобы произведенной оплаты за автомобиль не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель Бикина Д.И. в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Бикина Д.И, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "ТюменьСтройМастер" в лице Курманова Рушана Адиевича (продавец) и Бикиным Д.И. (покупатель) был заключен договор N 1-ТС купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZEG005905, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н313 ЕЕ 72.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 2 421 000 руб.

Факт перехода права собственности не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела ответчиком (т.7 л.д. 75-76).

Полагая, что имущество выбыло из распоряжения должника без предоставления встречного исполнения со стороны заинтересованного лица, конкурсный управляющий ООО "ТюменьСтройМастер" Микушин Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявления внешнего управляющего следует, что он оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена 22.12.2014.

Как следует из материалов дела у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГеоАналитик", за выполненные ООО "ГеоАналитик" работы, подтвержденные актами выполненных работ: по договору N 03/14-в-с - акт от 20.08.2014 N 03 на сумму 2 368 000 руб., по договору N 11/14-м-к-м.о.л. - акт от 27.10.2014 N 07 на сумму 2 280 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 по делу N А70-10790/2016, в соответствии с которым с ООО "ТюменьСтройМастер" в пользу ООО "ГеоАналитик" взыскана задолженность в сумме 1 711 500 руб. задолженности, 278 222 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 989 722 руб. 75 коп., а также 32 897 руб. государственной пошлины.

Задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьСтройМастер".

Из вышеуказанного следует, что ООО "ТюменьСтройМастер" уклонялось от исполнения денежных обязательств, исполняло их частично, с просрочкой.

Поэтому при уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Иные причины уклонения от оплаты (наличие спора по качеству, объему выполненных работ) подателем жалобы обоснованы не были.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом само по себе наличие у должника активов и извлечение им дохода от коммерческой деятельности не свидетельствует о платежеспособности должника.

Ссылки подателя жалобы на произведенную оплату по договору не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства составляла 2 421 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют как достоверные доказательства оплаты, так и доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств по спорному договору и надлежащие доказательства того, что денежные средства переданы должнику.

Как уже было сказано выше, в связи с необходимостью проверки факта оплаты и отсутствием у истца доказательств оплаты суд предложил ответчику представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.12.2014 года, на которую ответчик сослался в доказательство полной оплаты по договору.

Однако в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ оригинал суд представлен не был. То есть, представленная копия не прошла проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства финансовой возможности в суд первой инстанции также представлены не были, несмотря на предложение в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Кроме того, вышеуказанным определением у Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области истребованы сведения о доходах Бикина Д.И. за 2012-2014 годы.

Из представленных уполномоченным органом в материалы судебного дела документов, следует, что доход Бикина Д.И. в 2013 году составил 732 882 руб. 42 коп. в 2014 году 211 669 руб. 87 коп.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что уровень дохода Бикина Д.И. не позволял ему оплатить в конце 2014 года стоимость автомобиля в размере 2 421 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного кредиторам должника был причинен вред безвозмездным отчуждением имущества должника.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии родственных и деловых связей между Бикиным Д.И. и руководителем должника Курмановым Р.А. не опровергнуты ответчиком и, соответственно, правомерно признаны судом доказанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). В судебном заседании ответчик наличие таких связей не отрицал.

Таким образом, Бикин Д.И. является лицом, близким к должнику.

Поскольку при безвозмездности сделки и близости к должнику осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов вытекает из условий сделки и обстоятельств ее совершения (участие в составлении безденежного документа о расчете), то конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-12093/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Бикина Дамира Ильминовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-12093/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича к Бикину Дамиру Ильминовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (ИНН 7203215910, ОГРН 1087232017620), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2018) Бикина Дамира Ильминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова