Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-9194/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-7428/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-12147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гладких Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления МВД России по городу Перми: Малашонок А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2017;

от заинтересованного лица, товарищества собственников жилья "Малкова 26/1": Гасымова И.И., удостоверение, доверенность от 24.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления МВД России по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2018 года по делу N А50-12147/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к товариществу собственников жилья "Малкова 26/1" (ОГРН 10259007711929, ИНН 5903015617)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья "Малкова 26/1" (далее -заинтересованное лицо, ТСЖ) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приводит доводы о том, что, несмотря на передачу в аренду рекламной конструкции ее собственник является лицом, ответственным за соблюдение законодательства о рекламе и может быть привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем административного органа.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении повседневной надзорной деятельности сотрудниками полиции установлено, что на здании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26/1, располагается рекламная конструкция в виде настенного панно.

По результатам проверки составлен акт о выявленных недостатках от 25.01.2018 с приложением фототаблицы; административным органом установлено, что владельцем рекламной конструкции, а также лицом, которое установило и эксплуатирует рекламную конструкцию, является ТСЖ "Малкова 26/1".

Согласно сообщению Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 22.12.2017 N СЭД-059-13-06-01-1053 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу не выдавалось.

По факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, 05.04.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Малкова 26/1" и в присутствии представителя ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ТСЖ "Малкова 26/1" к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела ТСЖ "Малкова 26/1" не является субъектом административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В рассматриваемом случае ТСЖ "Малкова 26/1" был заключен договор аренды от 25.01.2018 N 59 с ИП Араслановым М.С. (Арендатор) на эксплуатацию установленной на фасаде жилого дома металлической конструкции с целью размещения на ней рекламных материалов Арендатора.

ТСЖ передало спорную конструкцию во временное пользование ИП Арасланову М.С., который обладал правом пользования спорной рекламной конструкцией по договору аренды.

В материалы дела представлен договор на оказание рекламных услуг от 31.12.2017, заключенный ИП Араслановым М.С. (Исполнитель) и ООО "Экстрим" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламы и рекламным услугам.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ТСЖ в аренду переданы металлоконструкции, размещенные на стене жилого дома, которые были использованы Арендатором - ИП Араслановым М.С. для размещения рекламной конструкции - панно, в отсутствие установленного разрешения на размещение рекламы.

Поскольку ТСЖ "Малкова, 26/1" в спорных правоотношениях не является заказчиком на установку рекламной конструкции, лицом, непосредственно выполнившем работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), а также лицом, эксплуатирующем рекламную конструкцию (рекламораспространитель), суд первой инстанции правомерно указал, что ТСЖ не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что ТСЖ является субъектом правонарушения, поскольку остается собственником рекламной конструкции, апелляционным судом отклонены, поскольку с учетом предмета спора, вопросов, входящих в предмет доказывания, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу N А50-12147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина