Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30543/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОПТИМАУДИТ" и Непомнящей Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-201077/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Дискурс" требование Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 244 658 440, 91 руб. в том числе 147 979 067, 38 руб. основной долг, 59 191 627 руб. - штраф, 37 487 746, 53 руб. - пени.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 51 по г. Москве - Васильев Б.В., дов. от 16.10.2017,

от ООО "ОПТИМАУДИТ" - Миронов В.В., дов. от 16.01.2018,

от Непомнящей Н.М. - Обликов Ю.Ю., дов. от 09.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. 29.03.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 411 166 027 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 производство по требованию Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 411 166 027 руб. в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дискурс" за период с 01.01.2014 по 16.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, поскольку вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дискурс" за период с 01 января 2014 года по 16 ноября 2015 года решение от 30 мая 2017 года N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с даты принятия Управлением Федеральной налоговой службы по юроду Москве решения от 28 сентября 2017 года N 84248 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дискурс" на решение от 30 мая 2017 года N17-15/607.

Кроме этого, уполномоченным органом уточнена сумма заявленных требований на основании вступившего в силу решение от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 244 658 440, 91 руб., в том числе 147 979 067. 38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - штрафы, 37 487 746, 53 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 производство по требованию МИФНС N 51 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251400/2017.

21.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о возобновлении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 28.03.2018 было назначено судебное заседание по вопросу по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по требованию Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 09АП-6658/2018-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40- 201077/15-73-383 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Дискурс" требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 244 658 440, 91 руб. в том числе 147 979 067, 38 руб. основной долг, 59 191 627 руб. - штраф, 37 487 746, 53 руб. - пени. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОПТИМАУДИТ" и Непомнящей Н.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. От ИФНС России N 51 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОПТИМАУДИТ" о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания для заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ООО "ОПТИМАУДИТ" и Непомнящей Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ИФНС России N 51 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В данном случае, по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении должника было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017, в соответствии с которым с учетом уточнения инспекции должник имеет задолженность в размере 244 658 440, 91 руб., в том числе 147 979 067. 38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - штрафы, 37 487 746, 53 руб. - пени.

Решением по апелляционной жалобе от 27.09.2017 N 21-19/153097@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции в отношении должника было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 14667 по состоянию на 05.10.2017, в соответствии с которым ООО "Дискурс" предложено в срок до 25.10.2017 погасить задолженность.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Таким образом, вынесение в отношении должника решений о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества не является обязательным условием для обоснования задолженности по вступившему в законную силу решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 22 и 23 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Учитывая, что требование налогового органа основано на вступившем в законную силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017, суд приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа в общем размере 244 658 440, 91 руб., в том числе 147 979 067. 38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - штрафы, 37 487 746, 53 руб. - пени, является обоснованным.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Довод ООО "ОптимАудит" о том, что в удовлетворении требования инспекции следует отказать, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017 незаконное и необоснованное, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно материалам дела требование, заявленное ко включению в реестр требований кредиторов основаны на мероприятиях налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, оформленных в виде решения по выездной налоговой проверки от 30.05.2017 N 17-15/607 (далее - Решение), оставленным без изменения Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от 27.09.2017 N 21-19/153097@. Ст. 101. 2 НК РФ закреплено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, единственным основанием, по которому уполномоченному органу может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов -признание судом недействительным вышеуказанного решения. Порядок обжалования решения закреплён в ст. 138 НК РФ. Таким образом, у ООО "Оптимааудит" имелось предусмотренное законом право обжаловать решение инспекции, однако, ООО "Оптимааудит" указанным правом в установленном законом порядке не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал Непомнящей Н.М. в допуске к участию в судебном заседании ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Статья 51 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве (при рассмотрении основных (процедурных) вопросов в деле) третьих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы'исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника. Лица, которые могут участвовать в деле о банкротстве закреплены в АПК РФ и Законе о банкротстве.

Заинтересованные лица, список которых предусмотрен ст. 19 Закона о банкротстве и лица участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) - это два разных перечня лиц, которые не имеют между собой взаимосвязи. В данном случае Непомнящая Н.М. в своем заявлении применила правовую норму, не подлежащую применению в данной ситуации.

В отношении статуса Непомнящей Н.М. как лица, подавшего заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Дискурс": Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. - пени, 3 569 009 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 24 января 2018 года удовлетворено заявление Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Признаны погашенными требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Заменен кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве на кредитора Непомнящую Н.М. в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы.

Постановлением от 20 марта 2018 года (резолютивная часть) Девятый арбитражный апелляционный суда изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, отказал в признании погашенными требований МИФНС N 51 по городу Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885, 58 руб., замене кредитора МИФНС России N 51 по города Москве на кредитора Непомнящую Н.М. в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885, 58 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года в части удовлетворения заявления Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам оставлено без изменения.

Поскольку Непомнящая Н.М. не является кредитором ООО "Дискурс", требования о включении её в реестр требований кредиторов не заявлены, правового статуса лица, участвующего в деле у нее не имеется.

Кроме того, данный вывод уже подтвержден Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-251400/17, в котором суд оценил статус Непомнящей Н.М. и отказал ей в участии в споре о признании недействительным Решения по выездной налоговой проверки от 30.05.2017 N 17-15/607 в качестве третьего лица по тем же самым обстоятельствам -наличие заинтересованности из-за субсидиарной ответственности и из-за поданного Непомнящей Н.М. заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов.

Довода о неуведомлении представителя собрания кредиторов Обликова Ю.Ю., также подлежит отклонению.

По результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 13 февраля 2018 года, приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. Оспорить в судебном порядке решение налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607; 3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, указанные в заявлении непомнящей Н.М.; 4. Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Дискурс" Обликова Юрия Юрьевича; 5. Заключить мировое соглашение от 13 февраля 2018 года N 1 на условиях, указанных проекте, представленном представителем Непомнящей Н.М.; 6. Обязать конкурсного управляющего ООО "Дискурс" привлечь ООО "ЮК "Шаповалов Петров" (ИНН 7708701863) для представления интересов должника ООО "Дискурс" при оспаривании решений налогового органа во всех инстанциях, в том числе решения налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607; 7. Ходатайство налогового органа об отложении собрания кредиторов к рассмотрению не принимать.

По результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 19 марта 2018 года, приняты следующие решения: 1. Решения принятые на собрании кредиторов ООО "Дискурс" 13 февраля 2018 отменить.

Определением от 14.06.2018 по делу А40-201077/15, решения, принятые на собрании кредиторов от 13.02.2018 были также признаны недействительными.

В свою очередь Определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Оптимаудит" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.03.2018 отказано.

Таким образом, Обликов Ю.Ю. являлся представителем собрания кредиторов исключительно в период с 13.02.2018 по 19.03.2018. Кроме того, Обликов Ю.Ю. является представителем Непомнящей Н.М. в большинстве обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Дискурс" (А40-201077/15), в деле о признании недействительным решения по ВНП (А40-251400/17), таким образом, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что Обликов Ю.Ю. имел возможность знать о всех рассматриваемых спорах.

Требование, заявленное ко включению в реестр требований кредиторов основаны на мероприятиях налогового контроля Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве, оформленных в виде Решения, оставленным без изменения Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от 27.09.2017 N 21-19/153097@. Ст. 101. 2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Порядок обжалования решения закреплён в ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации. Поскольку Решение по выездной налоговой проверке является по своей сути актом государственного органа, оно может быть признано недействительным исключительно в порядке, закрепленном в Законе.

У ООО "Оптимааудит" имелось предусмотренное законом право обжаловать Решение, однако ООО "Оптимааудит" указанным правом в установленном законом порядке не воспользовался.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОПТИМАУДИТ" и Непомнящей Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов