Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 13АП-15138/18

г. Санкт-Петербург

27 июля 2018 г.

Дело N А56-106551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15138/2018, 13АП-16208/2018) ООО "Бренд Хаус.Стеновые" и ООО "НордИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-106551/2017 (судья С. А. Нестеров), принятое по иску ООО "Бренд Хаус.Стеновые"

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Бабенко С. А. (доверенность от 21.11.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Хаус.Стеновые" (ОГРН 1167847314260, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 60, лит. А, пом. 1Н К.1А; далее - истец, ООО "Бренд Хаус.Стеновые"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (ОГРН 1079847115567, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 14-я В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н; далее - ответчик, ООО "Нординвестстрой") о взыскании 3 496 112 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N П-З/2017.

Решением суда от 10.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Бренд Хаус.Стеновые" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 511 236 руб. 77 коп. задолженности и 302 216 руб. 64 коп. пени, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятие судом уменьшения размера исковых требований не соответствует интересам истца.

В апелляционной жалобе ООО "Нординвестстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по накладным, которые изначально им не заявлялись ни в иске, ни в претензии. Ответчик считает, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 07.12.2017 N 1089, от 07.12.2017 N 1088, от 09.11.2017 N 794, от 13.11.2017 N 839 на сумму 406 682 руб. Также ответчик ссылается на нарушение судом положений части 5 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2018, истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Бренд Хаус.Стеновые" подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "Бренд Хаус.Стеновые" по платежному поручению от 28.05.2018 N 38 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бренд Хаус.Стеновые" (поставщик) и ООО "Нординвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N П-З/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 N П-3/2017 к договору) покупателю предоставляется отсрочка платежа 10 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Бренд Хаус.Стеновые" направило в адрес ООО "Нординвестстрой" претензию от 03.10.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 511 236 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 496 112 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО "Бренд Хаус.Стеновые" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Бренд Хаус.Стеновые" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 496 112 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 07.12.2017 N 1089, от 07.12.2017 N 1088, от 09.11.2017 N 794, от 13.11.2017 N 839 на сумму 406 682 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Произведенная ответчиком частичная оплата по вышеуказанным платежным поручениям отражена истцом в одностороннем акте сверки. Все указанные в данном акте сверки УПД и платежные поручения представлены ООО "Бренд Хаус.Стеновые" в материалы дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Нординвестстрой" задолженности по договору в сумме 3 496 112 руб. 40 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 496 112 руб. 40 коп. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по накладным, которые изначально им не заявлялись ни в иске, ни в претензии.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего иска являлось обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из отсутствия в договоре условий о специальном порядке направления претензии, учитывая содержание направленной истцом в адрес ответчика претензии от 03.10.2017, полученной последним 08.11.2017, в которой отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих требования истца по праву и размеру, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента получения ответчиком указанной претензии прошло более семи месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

Материалами дела подтверждается соблюдение ООО "Бренд Хаус.Стеновые" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Не принимается судом апелляционной жалобы довод ответчика о нарушении судом положений части 5 статьи 259 АПК РФ.

Ответчик указывает, что он в полной мере не смог реализовать свое право на обжалование решение суда, а именно: не смог ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доводы, подтверждающие позицию об отсутствии у ООО "Нординвестстрой" задолженности перед истцом в заявленном размере с учетом уточнения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что после уточнения ООО "Бренд Хаус.Стеновые" заявленных требований судом объявлен перерыв в судебном заседании.

Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В деле не имеется сведений о том, что податель жалобы обращался с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела, и ему было в этом отказано.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бренд Хаус.Стеновые" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-106551/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Хаус.Стеновые" (ОГРН) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.05.2018 N 38.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-106551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова