Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-8219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39288/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-30098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Маковкина К.М., вед. юрисконсульт (доверенность N Д-344 от 19.12.2017), Жарков А.Ю., директор дирекции правового обеспечения (доверенность N Д-52 от 01.04.2018);

от ответчика - Копов А.И., представитель (доверенность N 682/Д-КФ от 09.01.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу NА65-30098/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс", г. Казань,

о взыскании 124893 607 руб. - неустойки, об обязании ответчика выполнить работы и сдать их истцу в соответствии с разделом 8 договора N 18-31/2014 от 09.12.2014 в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик) об обязании ПАО "Камгэсэнергострой" выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 N 18-31/2014 в течение (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании 124893607 руб. - договорной неустойки.

Определением суда от 30.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее - третье лицо).

Определением суда от 24.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика выполнить и сдать следующие работы по объекту: "Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени СП. Горбунова", 3 этап г. Казань Республики Татарстан" в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 N 18-31/2014 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу:

1. Выполнить работы по Выпуску 1 на сумму 42 981 000.55 руб. в том числе:

1.1.выполнить монтаж емкости на ПОмЗ насосной станции в очистных сооружениях, выпуск N 1, выполнить обвязку (сети);

1.2.выполнить работы по водопонижению в объеме 1 200 000 руб.

1.3.выполнить работы по благоустройство территории в объеме 2127 м2.;

2.Выполнить работы по Выпуску 2 на сумму 43 019 200.00 руб. в том числе:

2.1.Выполнить работу по бетонированию балок и покрытий на сумму 8 737 670, 00 руб., обратной засыпке песком

2.2.выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей в объеме 1 500 000 руб.;

2.3.выполнить монтаж оборудования и обвязки сетей на сумму 31 581 550, 00 руб.

2.4.выполнить работы по водопонижению на сумму 1 700 000 руб.;

2.5.выполнить работы по благоустройству территории в объеме 995 м2.,

3.Выполнить пусконаладочные работы оборудования РМА/РМД;

4.Выполнить Пусконаладочные работы оборудования ФИ-3:

5.Выполнить работы по благоустройству территории объектов РТО на общую сумму 226 483. 00 руб., в том числе:

5.1 тротуарные дороги ГРМ с МКП-291 в объеме 155 м2.;

5.2.Отмостка АРП-95 в объеме 18 м2.;

5.3.Подъездная дорога к КРМ с МКп 111 в объеме 168 м2.;

6.Выполнить работы по завершению устройства патрульной дорога на сумму 3 671 200.00 руб., в том числе:

6.1.Устройство дорожных насыпей в объеме 815 мЗ.

6.2.Песок в объеме 407 мЗ.

6.3.Дорожные плиты 3000x1700 в объеме 140 шт.;

6.4.Заделка швов (пазух) между плитами в объеме 78мЗ;

6.5.Обочина откосы в объеме 1470 м2;

6.6.Устройство водоотводной канавы в объеме 1374 м.п;

6.7.дорожные знаки в объеме 4 шт.;

6.8.посев травы в объеме 1470 м2.

Определением суда от 16.03.2018 в соответствии со статьей 49, частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принят отказ от иска в части обязания ответчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", 3 этап г. Казань Республики Татарстан" в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 N 18-31/2014 в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу:

1. Выполнить работы по Выпуску 1 на сумму 42 981 000.55 руб. в том числе:

1.1.выполнить монтаж емкости на ПОмЗ насосной станции в очистных сооружениях, выпуск N 1, выполнить обвязку (сети);

1.2.выполнить работы по водопонижению в объеме 1 200 000 руб.

1.3.выполнить работы по благоустройство территории в объеме 2127 м2.;

2.Выполнить работы по Выпуску 2 на сумму 43 019 200.00 руб. в том числе:

2.1.Выполнить работу по бетонированию балок и покрытий на сумму 8 737 670, 00 руб., обратной засыпке песком

2.2.выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей в объеме 1 500 000 руб.;

2.3.выполнить монтаж оборудования и обвязки сетей на сумму 31 581 550, 00 руб.

2.4.выполнить работы по водопонижению на сумму 1 700 000 руб.;

2.5.выполнить работы по благоустройству территории в объеме 995 м2.,

3.Выполнить пусконаладочные работы оборудования РМА/РМД;

4.Выполнить Пусконаладочные работы оборудования ФИ-3:

5.Выполнить работы по благоустройству территории объектов РТО на общую сумму 226 483. 00 руб., в том числе:

5.1 тротуарные дороги ГРМ с МКП-291 в объеме 155 м2.;

5.2.Отмостка АРП-95 в объеме 18 м2.;

5.3.Подъездная дорога к КРМ с МКп 111 в объеме 168 м2.;

6.Выполнить работы по завершению устройства патрульной дорога на сумму 3 671 200.00 руб., в том числе:

6.1.Устройство дорожных насыпей в объеме 815 мЗ.

6.2.Песок в объеме 407 мЗ.

6.3.Дорожные плиты 3000x1700 в объеме 140 шт.;

6.4.Заделка швов (пазух) между плитами в объеме 78мЗ;

6.5.Обочина откосы в объеме 1470 м2;

6.6.Устройство водоотводной канавы в объеме 1374 м.п;

6.7.дорожные знаки в объеме 4 шт.;

6.8.посев травы в объеме 1470 м2.

и производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", 3 этап г. Казань Республики Татарстан" в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 N 18-31/2014 в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу:

1. Выполнить работы по Выпуску 1 на сумму 42 981 000.55 руб. в том числе:

1.1.выполнить монтаж емкости на ПОмЗ насосной станции в очистных сооружениях, выпуск N 1, выполнить обвязку (сети);

1.2.выполнить работы по водопонижению в объеме 1 200 000 руб.

1.3.выполнить работы по благоустройство территории в объеме 2127 м2.;

2.Выполнить работы по Выпуску 2 на сумму 43 019 200.00 руб. в том числе:

2.1.Выполнить работу по бетонированию балок и покрытий на сумму 8 737 670, 00 руб., обратной засыпке песком

2.2.выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей в объеме 1 500 000 руб.;

2.3.выполнить монтаж оборудования и обвязки сетей на сумму 31 581 550, 00 руб.

2.4.выполнить работы по водопонижению на сумму 1 700 000 руб.;

2.5.выполнить работы по благоустройству территории в объеме 995 м2.,

3.Выполнить пусконаладочные работы оборудования РМА/РМД;

4.Выполнить Пусконаладочные работы оборудования ФИ-3:

5.Выполнить работы по благоустройству территории объектов РТО на общую сумму

226 483. 00 руб., в том числе:

5.1 тротуарные дороги ГРМ с МКП-291 в объеме 155 м2.;

5.2.Отмостка АРП-95 в объеме 18 м2.;

5.3.Подъездная дорога к КРМ с МКп 111 в объеме 168 м2.;

6.Выполнить работы по завершению устройства патрульной дорога на сумму 3 671 200.00 руб., в том числе:

6.1.Устройство дорожных насыпей в объеме 815 мЗ.

6.2.Песок в объеме 407 мЗ.

6.3.Дорожные плиты 3000x1700 в объеме 140 шт.;

6.4.Заделка швов (пазух) между плитами в объеме 78мЗ;

6.5.Обочина откосы в объеме 1470 м2;

6.6.Устройство водоотводной канавы в объеме 1374 м.п;

6.7.дорожные знаки в объеме 4 шт.;

6.8.посев травы в объеме 1470 м2.,

производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворить частично. С ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ПАО "Туполев" взыскано 12000000 руб. - неустойки, 200000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО "Туполев" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 18-31/2014 от 09.12.2014 на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" 3 этап г. Казань Республики Татарстан" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора договорная стоимость работ по настоящему договору составляет: 1407818440 руб. 50 коп., включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно пункту 2.1. договора.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.12.2016 срок окончания выполнения работ установлен не позднее 31.03.2017.

При этом согласно положениям раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

Согласно пункту 5.2. договора сроки начала и окончания работ, а также дата ввода объекта в эксплуатацию являются одним из оснований для определения имущественных санкций.

Пунктом 15.5.1. договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанного в разделе 5 договора, предусмотрена неустойка на срок до 30 календарных дней в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 29775-07 от 16.12.2016 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 105787499 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 158-159).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения ответчиком своих обязательств составляет 150 календарных дней (начиная с 01.04.2017) и истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124893607 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что завершение работ на объекте в предусмотренные в договоре сроки не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от генерального подрядчика, в частности отсутствовала готовность строительной площадки для производства работ, предусмотренных договором, были приостановлены работы письмом N 2300-12 от 30.05.2016, N 2695 от 25.07.2016, проектно-сметная документация передавалась заказчиком за пределами установленных договором сроков выполнения работ, только 25.12.2017 была утверждена рабочая документация, включающая дополнительные работы, без выполнения которых ввод объекта в эксплуатацию не был возможен, по независящим от генерального подрядчика причинам не представлялось возможным выполнить в срок ряд работ. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставил контррасчет неустойки на сумму 7323157 руб. 65 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.12.2016 ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31.03.2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 5.1., 15.5.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124893607 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 12000000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-30098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина