Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-5219/18

г.Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А28-17280/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК БалтСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу N А28-17280/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Толстоброва Олега Викторовича (ОГРН 304434508900265; ИНН 434559926950)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК БалтСтройМонтаж" (ОГРН 1167847187122; ИНН 7810438148)

о взыскании 37 310 руб. 05 коп.,

установил:

ООО "РСК БалтСтройМонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.06.2018 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2018, определение, направленное заявителю, вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Кормщикова