Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-10382/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7990/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-57089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-57089/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Альфа и Омега"

к Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"; Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Альфа и Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Г. Краснодар" и к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 54 582,18 руб., судебных расходов.

Решением суда от 11.05.2018 взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар за счет средств казны в пользу ООО "СК "Альфа и Омега" сумму неустойки в размере 40 605,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 400 руб., государственную пошлину в размере 1 615,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Г. Краснодар" отказано.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований к администрации отказать.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду дефицита местного бюджета размер неустойки является чрезмерным, также чрезмерны взысканные расходы на оплату услуг представителя. Взыскание расходов по оплате государственной пошлины также неправомерно, поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от оплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года муниципальное казенное учреждение города Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" и Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альфа и Омега", на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 464/2-ЭП (реестровый номер 0318300119416001756 от 24.11.2016) заключили Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Предметом контракта являются обязательства Подрядчика по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 339, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Цена контракта составляет 982 577,38 руб., в т.ч. НДС 149 884,68 руб.

Согласно пункту 26 контракта оплата осуществляется Заказчиком в срок не более 5-ти дней, с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

В связи с выполнением работ в полном объеме, сторонами была подписана документация, предусмотренная контрактом для осуществления оплаты, Заказчиком, а именно акт приема-передачи от 21.12.2016, акт выполненных работ от 21.12.2016 N 1. При этом претензий по качеству и сроку, выполненных работ Заказчиком не заявлено.

По мнению истца, в связи с просрочкой оплаты, подлежит взысканию сумма неустойки, размер, подлежащий оплате за просрочку исполнения обязательства по договору, составляет 54 582,18 руб.

Факт просрочки оплаты задолженности материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ, п. 34 Контракта пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки обосновано по праву.

В части размера неустойки судом установлена ошибка в расчете истца ввиду неверного применения ставки рефинансирования ((ключевой ставки) п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По расчету суда сумма неустойки составила 40 605,01 руб.

Неустойка правомерно взыскана с ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Сумма неустойки не является чрезмерной относительно размера долга и периода просрочки, аналогичным образом не является чрезмерной примененная судом процентная ставка.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N б/н от 06.09.2017 и квитанция от 06.09.2017.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, также не являлось сложным относительно формирования доказательственной базы и подготовки процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что соразмерной суммой оплаты услуг представителя является 10 000 руб. и с учетом пропорции удовлетворенных требований взыскал с администрации 7 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения данной суммы, с учетом сложившейся гонорарной практики приведенной судом первой инстанции, не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обосновано взысканы с администрации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-57089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин