Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5084/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А43-21632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-21632/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (ОГРНИП 304526014800020, ИНН 525600562663), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203045702, ИНН 5260014685), д. Кузьминка Кстовского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН 1025203748481, ИНН 5262021430), д. Кузьминка Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 87 017 741 руб. 48 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика ООО "Вектор") - Красильниковой С.И. по доверенности от 14.01.2016 (сроком на три года); от заявителя (ответчика ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН") - Алексеева И.Н. по доверенности от 04.06.2018 (сроком на один год), Бунатяна В.Г. по доверенности от 04.06.2018 (сроком на один год); от истца - Щербакова О.Н. лично, Щербаковой Е.А. по доверенности от 19.12.2016 (сроком на три года), Сафиной Л.Г. по доверенности от 13.08.2015 (сроком на три года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - ИП Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчиков 125 472 474 руб. убытков, в том числе: 41 514 479 руб. 00 коп. с ответчика ООО "Вектор" и 83 957 995 руб. 00 коп. убытков с ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменены, дело N А43-21632/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 07.03.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Серегиной Елене Валерьевне и Кондаковой Елене Юрьевне.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать:

с ООО "Вектор" 32 647 248 руб. 62 коп. убытков, в том числе: 17 868 932 руб. 27 коп. в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 14 778 316 руб. 35 коп. прямого ущерба;

с ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" 54 370 492 руб. 86 коп. убытков, в том числе: 31 961 299 руб. 53 коп. в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 22 409 193 руб. 33 коп. прямого ущерба.

Ответчики, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО "Вектор" в пользу ИП Щербакова О.Н 32 647 248 руб. 62 коп. убытков; а также 146 319 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 125 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 125 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскал с ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" в пользу ИП Щербакова О.Н. 54 370 492 руб. 86 коп. убытков; а также 243 680 руб. 10 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 874 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 874 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскал с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 75 035 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскал с ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (в доход федерального бюджета 124 964 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскал с ИП Щербакова Олега Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вектор" и ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области, в иске отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также заявителя не согласны с размером убытков, определенным судом к взысканию.

Нарушением норм процессуального заявители указывают принятие в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 1055/19-3, как не отвечающее принципам достоверности, и отклонение ходатайства ответчиков о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Доводы и возражения, лиц участвующих в деле, подробно изложены в апелляционных жалобах и уточнениях к ним, отзывах с учетом дополнений. Позиции истца и ответчиков аналогичны, приведенным в иске и отзывам на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв до 17.07.2018.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич является собственником 39 земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка.

Перечень земельных участков по кадастровым номерам: 52:26:0010005:74, 52:26:0010005:75, 52:26:0010005:76, 52:26:0010005:77, 52:26:0010005:78, 52:26:0010005:79, 52:26:0010005:80, 52:26:0010005:81, 52 26:0010005:82, 52:26:0010005:83, 52:26:0010005:84, 52:26:0010005:85, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:87, 52:26:0010005:88, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, 52:26:0010005:91, 52:26:0010005:92, 52:26:0010005:93, 52:26:0010005:94, 52:26:0010005:95, 52:26:0010005:96, 52:26:0010005:97, 52:26:0010005:98, 52:26:0010005:99, 52:26:0010005:100, 52:26:0010005:101, 52:26:0010005:102, 52:26:0010005:103, 52:26:0010005:104, 52:26:0010005:105, 52:26:0010005:106, 52:26:0010005:107, 52:26:0010005:108, 52:26:0010005:109, 52:26:0010005:110, 52:26:0010005:111, 52:26:0010005:112.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Поименованные земельные участки ранее представляли собой единый земельный массив в кадастровом квартале 52:26:01 00 05:005, общей площадью 40 000 кв.м, который приобретен у СПК "Ждановский" по договору купли-продажи N 366 от 10.11.2004.

После процедуры межевания и постановки на кадастровый учет указанные земельные участки входили в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:20 и 52:26:0010005:21.

Распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р от 22.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием в целях жилищного строительства.

07.09.2009 на запрос Щербакова О.Н. получен ответ от собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:010005:11 ООО "Вектор" (свидетельство о регистрации права 20.04.2004), что на территории ООО "Вектор" находятся две установки по производству бетона, данное производство относится к 4 классу опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 25.09.2007 N 74.

Как указывает истец, согласно поименованных СанПиН строительные предприятия 4 класса опасности предполагали наличие санитарно-защитной зоны 100 м. Расстояние до участков истца с номерами: 52:26:0010005:21 и 52:26:0010005:20 превышало установленную законом санитарную норму. У смежного с ООО "Вектор" земельного участка согласно данных кадастра на 02.02.2009 на кадастровой карте границы не отражены, номер не указан. По имеющимся на тот момент данным, там вело хозяйственную деятельность ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автодорог, тоннелей и подземных дорог, ОКВЭД 45.21.2 зарегистрирован 01.03.2004. ОКВЭД 26.82.2 "производство изделий из асфальта или аналогичных материалов" как дополнительный вид деятельности зарегистрирован за ответчиком в ЕГРЮЛ 20.06.2013.

Таким образом, по мнению истца, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец не мог знать и даже предположить, что частью производственной деятельности данного ответчика является производство асфальта, для чего необходима санитарно-защитная зона, а тем более о её размерах. Согласно действующих СанПин санитарно-защитная зона устанавливается только в случае производства вредных выбросов при осуществлении производственной деятельности. Сам факт размещения производственно-строительной базы на земельном участке вообще не предполагает установления санитарно-защитной зоны.

По утверждению истца, иных сведений о действующих предприятиях и необходимых ограничениях в интересах их производственной деятельности не было также и у органов муниципального, местного и государственного управления, что подтверждается изданными ими ненормативными правовыми актами и совершенными действиями, а именно:

22.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

распоряжением администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области N 12 от 01.02.2010 Щербакову О.Н. разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке N 52:26:0010005:21. Щербакову О.Н. рекомендовано оформить градостроительное задание на разработку документации по планировке территории в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района;

10.02.2010 Департаментом Архитектуры и Градостроительства администрации Кстовского муниципального района выдано Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка. Данное задание выдано со ссылкой на проект Генерального плана и проект Правил землепользования и застройки деревни Кузьминка в составе разработки документов территориального планирования муниципального образования Афонинский сельсовет;

Департаментом Архитектуры и Градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдан ситуационный план на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21, где ограничения по санитарно-защитной зоне не указаны.

Истец указывает, что на основании поименованных документов, не оспоренных в установленном порядке ответчиками, он приступил к реализации своего инвестиционного проекта, а именно к подготовке земельного участка 52:26:0010005:21 к коттеджной застройке на основании выданного уполномоченным органом градостроительного задания.

07.04.2011 Афонинским сельским Советом Кстовского района Нижегородской области утверждены Генеральный план сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", которыми установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий.

С учетом имеющихся в распоряжении истца данных о землепользователях близлежащих земельных участков, он полагал, что Афонинский сельсовет незаконно поместил земельные участки в санитарно-защитную зону. Истец обращался к сельской администрации с заявлением о внесении изменений в Генеральный план поселения и Правила застройки, а получив отказ, оспорил его в Арбитражный суд в октябре 2012 года (дело N А43-27308/2012).

Факт отнесения земельных участков истца по перечню к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу N А43-27308/2012.

Как указано в исковом заявлении, в ходе судебного процесса по делу N А43-27308/2012 истцу стало известно, что ограничения на земельные участки истца установлены в пользу промышленных предприятий ООО "Вектор" и ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", которые участвовали в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В судебном процессе получена информация следующего содержания:

Ответчик - ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:7, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,5 км от д. Кузьминка по направлению на восток (свидетельство о праве собственности от 20.04.2004)

На отведенном земельном участке общество занимается производством асфальта, ремонтом двигателей, относится ко второму классу опасности по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарно-защитная зона, установленная законом, составляет 500-м.

Ответчик - ООО "Вектор" является собственником земельного участка с кадастровыми номерами 52:26:0010005:11, 52:26:0010005:45, 52:26:0010005:117, расположенными по адресу Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 500 м от д. Кузьминка по направлению на восток. Основная производственная деятельность ведется на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:11. Основной вид деятельности - производство товарного бетона. По классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие относится к третьему классу опасности и имеет законодательно установленную санитарно-защитную зону 300 м.

Утверждение и изменение границ санитарно-защитной зоны регламентировано теми же СанПиН и существенно зависит от воли хозяйствующего субъекта.

Полагая, что в результате бездействия ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчики, возражая против иска, заявили о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчиков, срок исковой давности надлежит исчислять с 07.04.2011, даты утверждения Генерального плана сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", установивших градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявлено ответчиками, не истек.

При этом суд исходил из следующего.

Ответчик - ООО "Вектор", заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на:

- обращение собственников земельных участков, в том числе Щербакова О.Н., 13.12.2011 с исковым заявлением в Нижегородский районный суд к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкннском, Бутурлинском, Дальнеконстaнтиновском, Перевозском районах, Управлению Федеральной службы по надзору и сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкннском, Бутурлинском, Дальнеконстaнтиновском, Перевозском районах", Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о признании недействительным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по экологическому обоснованию границ санитарно-защитной зоны ООО "Вектор" (дело N 2-191/2013(2-7343/2012).

В спорном экспертном заключении установлено, что ООО "Вектор" относится к 3 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 300 м. 22.01.2013 решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород гражданам, собственникам земельных участков (в том числе Щербакову О.Н.) отказано в удовлетворений заявленных требований по делу N 2-191/2013 (2-7343/2012).

По мнению ООО "Вектор", по состоянию на 13.12.2011 Щербакову О.Н. было известно о размере санитарно-защитной зоны ООО "Вектор;

- письмо администрации Кстовского района от 16.12.2011 N 09/699 на заявление истца о выдаче разрешения на строительство от 09.12.2011;

- рассмотрение в Арбитражном суде Нижегородской области дела N А43-1115/2013 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконными действий в части включения в Предварительное заключение от 03.04.2012 N 04-5318 о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для ООО РБК "Рубикон" в части установления размеров СЗЗ по границам сложившейся застройки.

Ответчик - ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на:

- заключение Департамента градостроительного развития Нижегородской области по выбору земельного участка по заявке N 4547 от 13.08.2009, датированное 04.09.2009 за N 406-4533 и адресованное Инвестиционному совету при Губернаторе Нижегородской области;

- внесение истцом 06.10.2010 записи в журнал по обсуждению Генплана Афонинского поселения;

- истечение 01.03.2011 срока, указанного в договоре для исполнения истцом своих обязательств перед покупателями по договорам купли-продажи земельных участков;

- дату обращения истца в Кстовский городской суд Нижегородской области по делу N 2-83/12;

- даты обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области - 31.08.2011, 20.09.2011, 15.10.2011, 25.11.2011.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения истца на заявления ответчиков о применении срока исковой давности в силу следующего.

Утверждение ООО "Вектор" о том, что по состоянию на 13.12.2011 Щербакову О.Н. было известно о размере санитарно-защитной зоны ООО "Вектор" опровергается содержащимися в решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.01.2013 по делу N 2-191/2013 выводами.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что письмо администрации Кстовского района от 16.12.2011 N 09/699 на заявление истца о выдаче разрешения на строительство от 09.12.2011 получено истцом в сентябре 2012 года.

Заключение Департамента градостроительного развития Нижегородской области по выбору земельного участка по заявке N 4547 от 13.08.2009, датированное 04.09.2009 за N 406-4533 адресовано не истцу, а Инвестиционному совету при Губернаторе Нижегородской области. Материалы дела не содержат доказательств того, что в сентябре 2009 года истцу стало известно о данном заключении.

Как пояснил истец, запись в журнал по обсуждению Генплана Афонинского поселения внесена им с целью скорректировать категорию землепользования (с земель сельхозназначения на земли поселений). По данному вопросу судебный спор завершен по делу N А43-23509/2010 только в 2017 году со ссылкой на преюдицию решения по делу N А43-27308/2011.

Кроме того, в Кстовском городском суде рассматривалось дело N 2-83/12 по вопросу оспаривания публичных слушаний.

Остальные доводы ответчиков также не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в решении Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22.01.2013 по делу N 2-191/2013, вступившим в законную силу 04.09.2013, содержится вывод о том, что санитарно-защитные зоны ответчиков не установлены.

Данный факт свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии санитарно-защитной зоны ответчиков и правомерности ограничения прав истца нормативными актами сельского поселения был в состоянии правовой неопределенности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации стало утверждение Афонинской сельской администрацией градостроительной документации - Генерального плана и Правил землепользования и застройки 07.04.2011.

Как указано выше, факт отнесения с 07.04.2011 части спорных земельных участков истца по перечню к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-27308/2012, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела,

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным ответчиками основаниям.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

По смыслу приведенных выше норм основанием для возмещения убытков лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон является размещение объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, вблизи существующих земельных участков, при котором данные участки оказываются в пределах санитарно-защитной зоны указанных объектов и производств, что влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

По утверждению истца, противоправность поведения ответчиков выражается в бездействии путем игнорирования требований законов и нормативно-правовых актов, обязательных при их производственной деятельности, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (частей 1-2 статьи 2, статьи 11, части 4 статьи 12, пункта 3 статьи 39); Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (пункта 3 статьи 16, части 2 статьи 25, части 1 статьи 30); Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 3, части 1 статьи 34, пунктов 2-3 статьи 52); законодательства, регулирующего порядок установления и создания защитных и охранных зон: действовавших с 01.10.2000 СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.07.2000; действовавших с 01.10.2001 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (пункта 2.6); действовавших с 15.06.2003 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38; действующих с 01.03.2008 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции Постановления главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 N 74; Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 56); Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (статьи 1); Федерального закона от 24.07.20107 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" (части 2 подпункта 9 статьи 7).

По-мнению истца, недобросовестными (не соответствующими закону) являются следующие действия и бездействие ответчиков:

ООО "Вектор" письмом от 07.09.2009 предоставило истцу несоответствующую действительности информацию о том, что предприятие относится к 4 классу опасности по действующим СанПиН, чем ввело истца в заблуждение относительно возможностей по использованию земельных участков;

ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", имея производство, требующее установления санитарно-защитной зоны от его границ в размере 500 м и ограничения в правах соседних землепользователей, не приняло мер к приданию публичности данной информации, не уточнило границы земельного участка в кадастре недвижимости;

в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об основных видах экономической деятельности вносятся в ЕГРЮЛ и являются публичной информацией, но ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" факт производства асфальта, как вида экономической деятельности, не зарегистрировало. Данное бездействие ответчика ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" также привело к тому, что истец и органы государственной и муниципальной власти, местного самоуправления не могли объективно оценить возможности по использованию земельных участков, что привело фактически к неокупаемым затратам;

санитарно-защитные зоны предприятий не зарегистрированы в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что истец владеет спорными земельными участками с 2004 года на основании договора купли-продажи N 366 от 10.11.2004, подписанного с СПК "Ждановский" (т.1, л.д.56-58).

Суд первой инстанции не принял возражения ответчиков о том, что истец приобрел земельный участок, находящийся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, установленных для промышленных предприятий ООО "Рубикон" и ООО "Вектор", в силу следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.1995) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 01.01.1995 действовал Гражданский кодекс РСФСР в редакции от 24.12.1992. Статья 92 Гражданского кодекса РСФСР соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 30.10.2001 действует Земельный кодекс Российской Федерации, согласно статье 56 которого ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Вопросы установления санитарно-защитных зон регулируются ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, а также нормами СанПиН. До этого действовал Закон РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (1991).

По смыслу ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 санитарно-защитная зона - это планировочное решение по организации производственной деятельности, направленное на соблюдение обязанности обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны атмосферного воздуха и охраны среды. В соответствии с ФЗ N7 обязательность установления санитарно-защитных зон распространяется и на действующие предприятия.

В силу ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу частей 1-2 статьи 2 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать соблюдение режима санитарно - защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

В силу пунктов 2-3 статьи 52 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе: санитарно - защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Исходя из положений вышеуказанных федеральных законов обязанность проектирования и установления санитарно-защитной зоны возникает у предприятия в связи с производством продукции, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, атмосферный воздух и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом, ограничения накладываются относительно местоположения земельного участка, на котором имеется производство, и не имеет значения сам факт и дата создания юридического лица.

Санитарные правила определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их становления для отдельных промышленных объектов и производств или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает размеры СЗЗ предприятий в зависимости от класса опасности производственной деятельности и отходов от производственной деятельности.

"Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий" (СН 245-71), на которые ссылаются ответчики как основание для отсутствия обязанности предприятий разрабатывать проект СЗЗ, предусматривали следующее:

Пункт 2.12. Территория санитарно-защитной зоны должна быть благоустроена и озеленена по проекту благоустройства, разрабатываемому одновременно с проектом строительства или реконструкции предприятия. Проект благоустройства и выбор пород зеленых насаждений следует составлять в соответствии с требованиями главы СНиП по проектированию генеральных планов промышленных предприятий. При проектировании благоустройства санитарно-защитной зоны следует предусматривать сохранение существующих зеленых насаждений. Со стороны селитебной территории надлежит предусматривать полосу древесно-кустарниковых насаждений шириной не менее 50 м, а при ширине зоны до 100 м - не менее 20 м.

В пункте 2.11. Правил предусмотрено, что возможность использования земель, отведенных под санитарно-защитные зоны для сельскохозяйственного производства (выращивания сельскохозяйственных культур, пастбищ для скота и сенокоса), следует определять с учетом характера и количества вредных веществ, содержащихся в производственных выбросах и попадающих в санитарно-защитные зоны, по согласованию с местными органами Минсельхоза СССР и при необходимости с органами санитарно-эпидемиологической службы.

Таким образом, по СН 245-71 возникновению санитарно-защитной зоны предшествует её проектирование в составе проекта промышленного производства и её благоустройство и содержание, ограничивает права на использование для участка под сельскохозяйственное производство. В последующих СанПиН разрешалось использование земель в санитарно-защитной зоне под сельхозпроизводство только для выращивания технических культур (пункт 2.27 СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01).

С октября 1996 года действует СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96.

Пункты 3.7-3.8 СанПиН от 1996 года предусматривали также, что санитарно-защитная зона должна иметь последовательную степень проработки ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах разработки предпроектной и проектной документации, строительства и эксплуатации отдельного предприятия или промышленного комплекса.. В предпроектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений должны быть предусмотрены средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных зон, включая переселение жителей, а в составе проектно-сметной документации должен быть представлен проект по ее организации, благоустройству и озеленению в соответствии с действующей нормативной документацией.

В силу пункта 3.22. СанПиН 1996 года в границах санитарно-защитной зоны предприятий 1-го, 11-го и Ш-го классов, а также зонах повышенной протяженности допускается размещать:

предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем основное производство, при условии выделения аналогичных по составу, но меньших по количеству выбросов, а также при обязательном соблюдении требования непревышения при суммарном учете действующих гигиенических нормативов;

пожарные депо, бани, прачечные, гаражи, площадки индивидуальной стоянки автомобилей и мотоциклов; здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, магазины, научно-исследовательские лаборатории, связанные с обслуживанием данного предприятия;

нежилые помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, стоянки для общественного и индивидуального транспорта, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, питомники растений для озеленения промплощадки, предприятий и санитарно-защитной зоны.

То есть сельскохозяйственное производство недопустимо вообще.

С 01.10.2000 действовали СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.07.2000 (пункты 2.6-2.9).

С 01.10.2001 действовали СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (пункты 2.6-2.9), в пункте 2.6 которых указано об обязательной организации санитарно-защитной зоны предприятий, имеющих вредные выбросы в окружающую среду путем подготовки проектной и предпроектной документации.

С 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Таким образом, если руководствоваться указанными правилами, то санитарно-защитная зона должна быть спроектирована вместе с производственными площадями и соответствующим образом благоустроена.

Документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных СН 245-71, в виде проекта санитарно-защитной зоны, мероприятий по её благоустройству, ответчики в дело не представили.

Карта границ сельского поселения д. Кузьминка от 1991 года (т.6 л.д.155) свидетельствует об отсутствии предприятий на Набережной Гребного канала, д. 3-6.

Ответчики не относятся к приватизированным предприятиям.

Как следует из представленных в дело решений Арбитражного суда Нижегородской области по узаконению построек, предприятия строились хозяйственным способом, без утвержденного проекта строительства и без надлежащего ввода в эксплуатацию предприятия как комплекса по производству товарного бетона и асфальтобетона (т.4, л.д. 11-12; т.15, л.д. 108-125, 129-138).

Иные представленные документы о деятельности предприятий (т. 14 л.д. 38-41, 55-95) непоследовательны и противоречивы, показывают, что деятельность предприятий велась на разных земельных участках, не оказывающих влияние на земельный участок истца.

В распоряжениях Администрации о разрешении выкупа земельных участков ответчиками в 2004 году говорится о расположенных на земельных участках постройках без упоминания об асфальто-бетонном производстве или бетонном производстве (т.16, л.д.30, 55).

Необходимость и обязательность установления санитарно-защитной зоны подтверждается предписаниями Роспотребнадзора от 2011 года ответчикам (т.4, л.д.115 и далее).

Согласно СанПиН проектирование и разработка санитарно-защитной зоны должна производиться и при реконструкции предприятия, в том числе при увеличении мощности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое расширение производства ответчиками новыми установками, увеличение объема производства за период с 2004 по 2017 годы (т.4, л.д. 13-19, 31-43).

Таким образом, предприятия строились и реконструировались в период действия вышеназванных норм закона, что свидетельствует об их бездействии в отношении определения границ и установления своих санитарно-защитных зон.

Вывод об отсутствии установленных санитарно-защитных зон предприятий содержится в решении Нижегородского районного суда по гражданскому делу N 2-191/13, вступившем в законную силу 04.09.2013 (т.4, л.д.57-66).

Об отсутствия санитарно-защитной зоны ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" свидетельствует и письмо Прокуратуры Нижегородской области от 05.05.2014 (т.16, л.д.49-52).

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к представленному ООО "Вектор" письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.02.2018 N 04-2993.

Из буквального содержания договора купли-продажи N 366 от 10.11.2004 не следует, что приобретаемый истцом земельный участок имеет какие-либо обременения.

Из распорядительных документов органов власти Нижегородской области и местного самоуправления о переводе земельного участка истца в категорию земель поселения с разрешенным видом использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства также не усматривается наличие каких-либо ограничений (распоряжение правительства Нижегородской области от 22.09.2009 N 2323-р (т.1, л.д.61), распоряжение Афонинской сельской администрации от 01.02.2010 N 12 (т.1, л.д.66), градостроительное задание департамента градостроительства и архитектуры Кстовского района (т.1, л.д.67-72), кадастровый паспорт земельного участка (т.1, л.д.76), ситуационный план земельного участка от 23.11.2009 (т.1, л.д.80), заключение Афонинского сельского совета от 08.09.2009 (т.14, л.д.34), письмо Афонинской сельской администрации в адрес истца от 05.10.2010 (т.6, л.д.25).

Обществом "Русский Бизнес Концерн "Рубикон" представлено заключение по выбору земельного участка под строительство асфальтно-битумного завода в д. Подновье Нижегородского района, выданного главным санитарным врачом Нижегородского района (т.4, л.86).

В деле также имеется Заключение главного санитарного врача г. Нижнего Новгорода от 28.09.1993 по проекту строительства производственной базы ТОО "Робикон" в Артемовской производственной зоне, на проект от июля 1993, выполненный ВВРФ НИЦ "Экобезопасность". Главным врачом города Нижнего Новгорода согласовано две установки по производству асфальта ДС-158, котельная на газовом топливе с суммарным выбросом 30,6 т/г. (т.4, л.28-29).

Согласно представленным документам невозможно идентифицировать документально производственную базу, на которую ООО "Русский бизнес концерн "Рубикон" получал согласования, и земельный участок, на котором теперь располагается производственная база ответчика.

При этом согласования сделаны органами местного управления, не относящимися к Кстовскому району Нижегородской области.

В письме Прокуратуры Нижегородской области от 15.10.12 указано, что права на объекты недвижимости, расположенные по адресу Набережная гребного канала, д.3, узаконены в судебном порядке 25.11.2003 путем признания факта владения и пользования недвижимостью в связи с отсутствием надлежащей документации и строительства объектов хозяйственным способом. Среди узаконенных строений нет сооружений для производства асфальтобетона (т.2, л.д.10).

Как указывает истец, при ознакомлении с материалами прокурорской проверки стало известно, что адрес местонахождения общества в ноябре 2003 году - г.Нижний Новгород, ул. Тимирязева 44а.

На кадастровом плане (т.1, л.д.63) земельный участок ООО "Русский бизнес концерн "Рубикон" в кадастровом квартале отсутствует.

Строительство производственной базы не является достаточным доказательством начала производственной деятельности, требующей санитарно-защитную зону в размере 500 м.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ответчика следует, что 01.03.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн "Рубикон" зарегистрирован основной вид деятельности по производству общестроительных работ по строительству дорог, мостов тоннелей, что не предполагает наличие санитарно-защитной зоны в 500 м (т.1, л.д.149).

Каких-либо иных документов о начале своей производственной деятельности по производству асфальтобетона в установленном законом порядке, ответчик не представил.

ООО "ВЕКТОР" также утверждает, что деятельность по производству бетона началась ранее приобретения прав на земельный участок индивидуальным предпринимателем Щербаковым О.Н.

Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение прав на занимаемый обществом земельный участок до 2004 года.

В материалах дела имеются письменные подтверждения ООО "Вектор" 4 степени опасности их производства: письмо от 07.09.09 (т.1, л.д. 62) и от 18.10.10 (т.4, л.д. 121)

В ответе Прокуратуры Нижегородской области от 15.10.2012 (т.2 л.д.10) указано, что права на объекты недвижимости ООО "Вектор" на земельном участке по адресу Набережная гребного канала, также узаконены в судебном порядке в период с 2003 по 2006 гг. путем признания факта владения и пользования в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

В томе 4 л.11 представлено решение суда об узаконении бетонорастворного узла. Из судебного акта следует, что ООО "Вектор" был выделен земельный участок в производственной зоне Слободы Подновье. Бетоносмесительная установка приобретена в июне 2003 года, а введена в эксплуатацию в ноябре 2003.

На момент ввода установки в эксплуатацию действовали СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 10.04.2003. Согласно пункту 4.1.4 Правил Бетонорастворный узел относится к 4 классу опасности и имеет СЗЗ - 100-м. Данная санитарно-защитная зона не могла оказывать влияние на земельные участки истца.

В силу пункта 2.6 тех же Правил, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

Правила действовали до 2008 года.

Доказательства того, что выставлялись знаки по санитарно-защитной зоне на земельном участке истца либо на соседних земельных участках не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.153) ОКВЭД на производство товарного бетона зарегистрирован в 2006 году.

В настоящее время промплощадка увеличилась за счет приобретения и присоединения соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:45.

В томе 6 на листах дела 154-155 имеется Проект установления границ Афонинского с/с от 1991 года, на котором видно, что на месте земельных участков истца и ответчиков поля.

Изучив представленные в дело ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают доводы истца о том, что никаких ограничений в праве собственности истца до апреля 2011 года не было.

Суд также принял во внимание тот факт, что сведения о своих производствах ответчики сообщили при подготовке градостроительной документации Афонинским сельсоветом, то есть в 2010 году, после перевода земельного участка истца в земли поселений (т.4, л.д. 39-42).

Пришел к выводу, что факт наличия вредного производства у ответчиков до возникновения права истца на спорный земельный участок опровергается материалами дела. Из содержания представленных суду кадастровых выписок по земельным участкам ответчиков и свидетельств о регистрации права собственности не усматривается указание в назначении использования земельных участков с таким видом деятельности как размещение асфальтобетонного завода или бетонного завода.

В силу части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Подобные условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю (пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу положений той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В подтверждение факта наступления вреда истец ссылается на отказы администрации Кстовского района в выдаче разрешений на строительство, а также судебные акты, которыми в судебном порядке признана правомерность ограничений в использовании земельных участков истца в пользу ответчиков, а именно: решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27308/2012, N 43-16190/2012 и NА43-24021/2012.

Нарушение прав и законных интересов истца состоит в административном запрете на использование принадлежащих ему земельных участков по назначению в связи с помещением в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, что подтверждается:

судебными актами по делу N А43-27308/2012, которыми установлена правомерность действий администрации Афонинского сельского совета по отнесению земельных участков истца в зону П6-П6а, где "П" означает земли промышленности, а "6" - санитарно-защитная зона промышленных предприятий, тогда как правоустанавливающие документы свидетельствуют о принадлежности земельных участков к категории - земли поселений с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

письмами администрации Кстовского района об отказе в выдаче разрешений на строительство (т.4, л.д. 36-38). При этом письмо от 16.12.11 (т.4 л.д. 38) выдано истцу только 06.09.12 (т.13, л.д.122 и далее, т.13, л.д.130). Отказ оспаривался в деле N А43-24021/12 (т.2, с л.д.74); отказ от 09.09.2014 на 5 земельных участков (т.4 л.д.36) оспаривался в деле N А43-30978/14 (т.4, л.д.101);

отказом в присвоении адреса на построенный дом (т.2 л.д.101-102);

письмом Роспотребнадзора от 21.10.2015 о недопустимости строительства в санитарно-защитной зоне (т.2 лд.103).

Данное ограничение возникло после утверждения Генерального плана сельского поселения Афонинского сельского совета и Правил землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, утвержденных 07.04.2011.

Факт отнесения с 07.04.2011 части спорных земельных участков истца по перечню к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий в соответствии с Генеральным планом сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и Правилами землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, утвержденными решениями сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 07.04.2011 N 64 и 65, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-27308/2012, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела,

Данный вывод также содержится и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016 по настоящему делу.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление N 262) определен порядок взыскания и определения размера спорных убытков.

В силу пункта 8 указанного постановления при определении убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016 указано, что из анализа статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Постановления N 262 следует, что при определении убытков в случае ограничения прав собственника по пользования земельным участком вина не является юридически значимым обстоятельством, применительно к спорным правоотношениям, поэтому при определении убытков необходимо учитывать разницу в стоимости спорных земельных участков до 07.04.2011 и после указанной даты.

С учетом выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016, с целью исчисления размера убытков с учетом стоимости земельных участков до 07.04.2011 и после указанной даты при новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 07.03.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Серегиной Елене Валерьевне и Кондаковой Елене Юрьевне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 39 земельных участков, расположенных по адресу: 0,2 км северо-восточнее д. Кузьминка Нижегородской области Кстовского района с кадастровыми номерами: с 52:26:0010005:74 по52:26:0010005:112, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по состоянию на 06.04.2011 (до даты отнесения спорных земельных участков к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий) и на 08.04.2011 (после даты отнесения спорных земельных участков к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции от 08.08.2017 N 1055/19-3 величина рыночной стоимости 39 земельных участков, расположенных по адресу: 0,2 км северо-восточнее д. Кузьминка Нижегородской области Кстовского района с кадастровыми номерами: с 52:26:0010005:74 по 52:26:0010005:112, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по состоянию на 06.04.2011 (до даты отнесения спорных земельных участков к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий), составляет 63 074 646 (Шестьдесят три миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб., НДС не облагается.

Величина рыночной стоимости 39 земельных участков, расположенных по адресу: 0,2 км северо-восточнее д. Кузьминка Нижегородской области Кстовского района с кадастровыми номерами: с 52:26:0010005:74 по 52:26:0010005:112, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по состоянию на 08.04.2011 (после даты отнесения спорных земельных участков к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий), составляет 13 244 467 (тринадцать миллионов двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб., НДС не облагается.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2017 эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Серегина Елена Валерьевна и Кондакова Елена Юрьевна дали пояснения по представленному экспертному заключению, а также ответили на дополнительные вопросы сторон и суда по экспертному заключению от 08.08.2017 N 1055/19-3.

Определением от 11.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представленный истцом расчет убытков (т.12, л.д.10-14) судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков документально подтвержден (т.2 с л.д.105; т.3 с л.д.1; т.11, л.д.93-115; т.12, с л.д.21, т.13, л.д.20, т.15 с л.д.201-103).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих размер заявленных истом к взысканию убытков.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела подтверждают совокупность оснований для взыскания убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды, предусмотренных статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд отклонил доводы ООО "Вектор" о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения дела, не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Афонинского сельского совета Кстовского района от 07.04.2011 N 64 утвержден Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области". Решением Афонинского сельского совета Кстовского района от 07.04.2011 N 65 утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области". Согласно этим решениям земельные участки истца попадают в зону П6-А, то есть территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий, что подтверждается градостроительным планом спорного земельного участка, утвержденным распоряжением администрации от 02.11.2011 N 2079-р.

Из Градостроительного задания на разработку проекта планировки территории от 10.02.2010, выданного истцу Департаментом Архитектуры и Градостроительства администрации Кстовского муниципального района на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка, следует, что на истца, как заказчика возложена обязанность, в том числе, согласовывать проект документации по планировке территории в соответствии со статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводить совместно с администрацией публичные слушания по проекту документации по планировке территории в соответствии с порядком, определенным Градостроительным кодексом Российской Федерации и местными нормативными актами.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу от 20.04.2012 по делу N 2-83/12 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об обжаловании публичных слушаний. Решением также установлено, что земельные участки заявителя находятся в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное истец по состоянию на 07.04.2011, дату утверждения Афонинским сельским Советом Кстовского района Генеральный план сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", которыми установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, не мог не знать о нарушении его прав ответчиками, как смежными землепользователями.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 20.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению. Апелляционный жалобы, ООО "Вектор" и ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-21632/2015 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова