Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-36976/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-62338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бережливость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, вынесенное судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-62338/18 (84-673)

по заявлению ООО "Бережливость" (ИНН 7735605301, ОГРН 5147746193942)

к ОАТИ г.Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067)

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бережливость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы об оспаривании постановления N 18-51-Р03-00009/01 от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9 Закона г.Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа N 18-51-Р03-00009/01 от 06.03.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 (далее - постановление N 40) внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера спора, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 18-51-Р03-00009/01 от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9 Закона г.Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-62338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров