Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34580/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15163/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-252055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ШТУКАТУР", ООО "Ангара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05. 2018 по делу N А40-252055/17,

по иску ООО "Ангара" к ответчику ООО "Штукатур" о взыскании 600 000 рублей, по встречному иску о взыскании 644 741,6 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 16.05.2018 г.,

от ответчика: Нямина О.В. по доверенности от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангара" обратилось с иском о взыскании к ООО "Штукатур" о взыскании суммы перечисленных денежных средств в счет выполненных работ по договору в размере 600 000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком без соразмерного встречного представления денежных средств в отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 248 900 руб., неустойки в сумме 395 841,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков требований отказано в полном объеме.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ангара" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

ООО "Штукатур" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018.

В обоснование первоначального искового заявления истец сослался на то, что 17.08.2017 между ООО "Штукатур" (подрядчик) и ООО "Ангара" (заказчик) заключен договор N 1708, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс штукатурных работ на объекте.

Заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в общем размере 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 18 августа 2017 года N 71 и от 12 сентября 2017 года N 119.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 3.1.11 договора и положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по завершении работ не передал заказчику исполнительную документацию, в связи с чем заказчик в претензии от 30 ноября 2017 года N 1/Пр потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Правом одностороннего отказа от исполнения договора, предоставленного сторонам, как в силу закона, так и в соответствии с его условиями (ст. 6 договора), заказчик не воспользовался. Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено.

Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Встречный иск заявлен о взыскании 248 900 руб. задолженности, 395 841,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2.1.2 договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком с учетом перечисленного аванса в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В обоснование встречного искового заявления истец сослался на КС-2, КС-3 N 1 от 19.09.2017 на сумму 848 900 руб. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 248 900 руб.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал, что по указанным КС-2, КС-3 был заявлен мотивированный отказ со ссылкой на непредставление исполнительной документации (акта физической приемки и сверки объемов выполненных работ от 22.09.2017, письмо от 21.09.2017).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в адрес заказчика направлялись акты освидетельствования скрытых работ, свидетельства о государственной регистрации, сертификаты пожарной безопасности, тех.карты. В тоже время условия договора не содержат обязательного перечня исполнительной документации, необходимой для передачи заказчику. Оснований полагать, что подрядчиком не была передана иная исполнительная документация, в отсутствие которой заказчик не может использовать результат выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически заказчик сослался на отсутствие "исполнительной схемы", в которой должен был быть подтвержден объем выполненных работ. Однако объем выполненных работ был указан в акте физической приемки и сверки объемов от 22.09.2017, который заказчик отказался подписывать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по встречному иску также не смог пояснить, каким образом отсутствие исполнительной схемы препятствует эксплуатации объекта с учетом того, что по договору выполнялся комплекс штукатурных работ и с учетом направленного 14.03.2018 в адрес ответчика по встречному иску комплекта исполнительной документации (т 1, л.д. 138 -142).

При этом согласно условиям договора стороны не поставили окончательную оплату в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, встречное исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 395 841,60 руб. за период с 15.10.2017 по 28.02.2018.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Таким образом, суд апелляционной инстанции требование о взыскании неустойки в сумме 395 841,60 руб. считает подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по встречному иску пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки.

С целью проверки заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании.

Однако прослушав записи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки представителем ответчика по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, и не было представлено доказательств ее несоразмерности, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2018, платежное поручение N 2 от 15.02.2018 на сумму 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Истец не оспорил размер судебных расходов и о ее чрезмерности не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "Ангара" в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ангара" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Штукатур" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05. 2018 по делу N А40-252055/17 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречное исковое заявление удовлетворить и взыскать с ООО "Ангара" в пользу ООО "Штукатур" 248 900 руб. долга, 395 841,6 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05. 2018 по делу N А40-252055/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ангара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина