Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-28139/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-14030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-14030/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-106),

по заявлению ООО "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000037, ИНН 6506907796, 693000, Сахалинская обл., г. Южно - Сахалинск, ул. Им. Ф.Э. Дзержинского, д.40, оф.1, дата регистрации: 12.02.2010)

к Московскому УФАС России

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яльцев А.А. по дов. от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северспецстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действии (бездействия) Московского УФАС России (ответчик, Управление).

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Северспецстрой" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ООО "Северспецстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 ООО "Северспецстрой" отправило в адрес Московского УФАС России жалобу на действия комиссии заказчика ФГУП "Росморпорт". Поводом для обращения в территориальное управление ФАС России по г. Москве послужило незаконное признание АО "УСК Мост" победителем в запросе предложений по предмету: "Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область", номер извещения 31705773694.

Управление на основании поданной Обществом жалобы возбудило производство по делу о нарушении законодательства в сфере закупок.

Общество ссылается, что решение по жалобе Общества в нарушение части 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на сайте антимонопольного органа либо на сайте торгов не изготовлено и не размещено для ознакомления всеми заинтересованными лицами, а также не направлено ни Обществу, ни Организатору торгов, ни оператору электронной торговой площадки, (копия скриншот сайта Управления, сайта электронной площадки на момент подачи настоящего заявления прилагается).

Полагая указанные действия незаконными, ООО "Северспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

При этом, как усматривается из материалов дела, решение антимонопольного органа по жалобе заявителя было принято 28.12.2017, а в полном объеме изготовлено только 05.02.2018 и в ту же дату размещено на официальном сайте ФАС России и направлено в адрес заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом законодательно установленного трехдневного срока по размещению Решения на официальном сайте и направления его заинтересованным сторонам подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования.

При этом, ответчиком 05.02.2018 была исполнена обязанность по размещению результатов контроля в Единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд считает, что для удовлетворения требований истца необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

Однако, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности ни на день подачи заявления, ни на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям антимонопольного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что на сайте антимонопольного органа либо на сайте торгов не изготовлено и не размещено для ознакомления всеми заинтересованными лицами, а также не направлено ни Обществу, ни Организатору торгов, ни оператору электронной торговой площадки, подлежит отклонению, поскольку решение опубликовано на сайте в соответствии с п. 22 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 13 ГК РФ правовых оснований для признания обжалуемого действия (бездействия) недействительным в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-14030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова П.В. Румянцев