Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-28766/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-192179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-826/2018 по делу N А40-192179/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-192179/17, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "Уралтрансмаш", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, о взыскании 75 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прохоров А.И. (доверенность от 25.06.2018),

от ответчика - Крысин А.В. (доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к АО "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после 2015 года ответчик результат интеллектуальной деятельности не использовал, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчетной документации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, поскольку сторонами не подписан акт об исполнении обязательств по лицензионному договору, у ответчика сохраняется обязанность по предоставлению отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности (РИД), которая ответчиком не исполняется.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00204. В соответствии с пунктом 13.1 договора, договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору. Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязан ежеквартально предоставлять лицензиару отчетную документацию, а в соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае непредставления отчетной документации лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 25 000 рублей. Поскольку в течение трех отчетных периодов (кварталов) ответчик не представлял отчетную документацию, истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение контрактов с иностранными заказчиками ответчиком завершено в 2015 году, что подтверждается актами окончательной приемки-сдачи имущества и актом оказания услуг по подготовке специалистов, следовательно, после 2015 года ответчик результаты интеллектуальной деятельности не использовал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 1237 ГК РФ, которая обязывает лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, если иное не предусмотрено Кодексом или лицензионным договором. Иное ни Кодексом, ни договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком РИД после 2015 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-192179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев