Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-21988/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-157210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-157210/2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-1472),

по исковому заявлению ЗАО "СтройИнвест" (ОГРН 1089847070301)

к ООО "Мосстрой" (ОГРН 1137746459256)

о взыскании 36 829 854 руб.,

при участии:

от истца:	Бордикова М.В. по дов. от 20.07.2018,
от ответчика:	Поваляев М.Н. по дов. от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтройИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Мосстрой" (ответчик) о взыскании аванса в размере 36 829 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.121.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мосстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Мосстрой" возвращена заявителю в связи с поступлением ходатайства от ООО "Мосстрой" о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Мосстрой" возвращена заявителю.

Постановлением от 11.05.2018 Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменил, направил вопрос о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный принял апелляционную жалобу ООО "Мосстрой" к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истец платежными поручениями от 18.11.2016 N 337, от 21.11.2016 N 339, от 22.11.2016 N 340, от 24.11.2016 N 347 перечислил ответчику 36 829 854 руб. В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указана оплата за стройматериалы на основании договора от 03.10.2016, спецификаций к нему, счетов от 01.11.2016 N 11452, от 02.11.2016 N 11455, от 14.11.2016 N 11517, которые суду не представлены.

Товар, оплаченный истцом, не поставлен ответчиком, договор, указанный в платежных поручениях, сторонами не заключен, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.06.2017, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму в размере 36 829 854 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательства поставки истцу предварительно оплаченного им товара на сумму 36 829 854 руб., не возвратил истцу аванс.

Доказательства поставки истцу предварительно оплаченного им товара на сумму 36 829 854 руб., а также возврата истцу аванса, отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Ответчик сумму перечисленную истцом в их адрес признает.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании аванса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-157210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров