Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28560/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-217715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Линкор-Логистик" - Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 о признании недействительными сделок, по делу N А40-217715/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Линкор-Логистик" - Шадрина А.В. : Будник И.Б. по доверенности от 06.07.18;

от к/у ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - Пятаков А.Д. по доверенности от 01.11.17;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Бизнесцентр на Семеновской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 г. N БЦС -16/136ДЮ, договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 г. NБЦС/013/Р, заключенные между ООО "Бизнес Центр на Семеновской" и ООО "Линкор-Логистик"; Акт взаимозачета N150 от 31.07.2016; Акт взаимозачета N163 31.08.2016; Акт взаимозачета N188 30.10.2016; Акт взаимозачета N208 31.10.2016; Акт взаимозачета N221 30.11.2016; Акт взаимозачета N240 31.12.2016; Акт взаимозачета N1 31.01.2017; Акт взаимозачета N2 28.02.2017; Акт взаимозачета N3 31.03.2017; Акт взаимозачета N4 30.04.2017; Акт взаимозачета N5 31.05.2017; Акт взаимозачета N131 31.07.2017; Акт взаимозачета N152 31.08.2017; Акт взаимозачета N170 30.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Линкор-Логистик" - Шадрин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие заинтересованности сторон сделки, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие неравноценности сделки и предпочтения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" (арендодатель) и ООО "Линкор-Логистик" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 045-14/00125 с ежемесячной арендной платой 10 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 20.11.2014 г. переданы ООО "ЛинкорЛогистик". В период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. денежные средства в счет исполнения обязательств арендатора не поступали и на текущий момент с учетом начального сальдо на 01.01.2015 г. задолженность ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" составляет 353 666,67 руб.

01.06.2016 г. между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" (продавец) и ООО "Линкор-Логистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N БЦС-16/136Д транспортного средства Hyundai Solaris (VIN: Z94CU41DBFR379050). Цена договора составила 535 000, 00 руб. Оплата по указанному договору от ООО "ЛИНКОРЛОГИСТИК" в пользу ООО "Бизнес-центр на Семеновской" не поступала.

01.06.2016 г. между ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" (арендодатель) и ООО "Бизнес-центр на Семеновской" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N БЦС/013/Р (транспортное средство Hyundai Solaris (VIN: Z94CU41DBFR379050).

Арендная плата, в соответствии с условиями договора составляет 43 000 руб. в месяц. Всего за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 начислена арендная плата на сумму 688 000 руб.

Впоследствии, погашение задолженности ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" перед ООО "Бизнес-центр на Семеновской" по договору купли-продажи и частично по договору аренды помещений, производилось путем взаимозачета и подписания соответствующих актов взаимозачета.

Между Должником и Ответчиком проведен взаимозачет встречных однородных требований, возникших из договора аренды транспортного средства от 01.06.2016 г. N БЦС/013/Р с требованиями, возникшими из договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 г. N БЦС- 16/136Д и договора аренды помещения от 20.11.2014 г. N 045-14/00125, что подтверждается следующими актами: Акт взаимозачета N150 от 31.07.2016 - 86 000,00 рублей; Акт взаимозачета N163 31.08.2016 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N188 30.10.2016 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N208 31.10.2016 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N221 30.11.2016 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N240 31.12.2016-43 000,00 рублей; Акт взаимозачетаN1 31.01.2017-43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N2 28.02.2017 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N3 31.03.2017 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N4 30.04.2017 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N5 31.05.2017 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N131 31.07.2017-86 000,00 рублей; Акт взаимозачета N152 31.08.2017 - 43 000,00 рублей; Акт взаимозачета N170 30.09.2017 - 43 000,00 рублей.

Общая сумма, зачтенная по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016 г. N БЦС/013/Р, составила 688 000,00 рублей. Общая сумма, зачтенная по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. N БЦС16/136Д транспортного средства, составила 535 000,00 рублей Общая сумма, зачтенная по договору аренды помещения от 20.11.2014 г. N 045- 14/00125, составила 153 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-217715/16 принято к производству заявление о признании ООО "Бизнес Центр на Семеновской" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 года по делу N А40-255433/16 в отношении ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-255433/16 в отношении Ответчика введена процедур наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. (резолютивная часть) по делу А40-255433/16 ООО "ЛИНКОР - ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

Оспариваемые сделки совершены за 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО "Бизнес-центр на Семеновской" банкротом, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по продаже транспортного средства предусматривала равноценное встречное исполнение в виде цены договора установленной в размере 35 000,00 руб. При этом в один день с подписанием договора купли-продажи, транспортное средство было передано в аренду продавцу, что полностью лишает сделку какой-либо экономической, рентабельной выгоды.

Законодательством не запрещено совершение двух и более сделок в один день. Однако в рассматриваемом случае действия по совершению вышеуказанных сделок являются нецелесообразными. Доказательством того является то обстоятельство, что в течение двух лет с момента заключения договора аренды нежилого помещения ответчик по обособленному спору не производил оплату арендных платежей, заключив в последующем договор купли-продажи транспортного средства и в этот же день сдав транспортное средство в аренду продавцу-должнику, постепенно закрывая задолженность, образовавшуюся по договору купли-продажи транспортного средства и договору аренды нежилого помещения актами взаимозачета за счет сдаваемого в аренду транспортного средства, что очевидно свидетельствует о выводе ликвидного имущества из конкурсной массы без получения встречного исполнения обязательств, с целью создания видимости погашения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Бизнес-центр на Семеновской" на момент их совершения.

Стороны знали о невозможности оплаты договора купли-продажи транспортного средства, поскольку генеральный директор Опрокиднева Наталья Эрнстовна, представлявшая ООО "ЛИНКОР - ЛОГИСТИК" при заключении договора купли - продажи транспортного средства, договора аренды транспортного средства, а вместе с тем и при совершении актов взаимозачета, также осуществляла функции советника генерального директора ООО "Бизнес-центр на Семеновской" Зельдмана А.Б. и являлась генеральным директором ООО "Семеновский" (единственный участник ООО "Бизнес-центр на Семеновской").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Опрокиднева Н.В. являлась генеральным директором Ответчика и генеральным директором ООО "Семеновский", которое являлось единственным участником ООО "Бизнес-центр на Семеновской".

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Соответственно Опрокиднева Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделки.

Как указано выше, Опрокиднева Наталья Эрнстовна при совершении сделок являлась: генеральным директором ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК"; работником ООО "Бизнес-центр на Семеновской" в должности советник генерального директора; генеральным директором ООО "Семеновский", которое является единственным участником ООО "Бизнес-центр на Семеновской".

В соответствии с локальными актами ООО "Бизнес-центр на Семеновской" советник генерального директора находится в непосредственном подчинении генерального и исполнительного директора, в соответствии с должностной инструкцией, несет такие должностные обязанности как: контролирует финансовую и хозяйственную деятельности предприятия и обеспечивает наиболее эффективное и целевое расходование финансово-материальных ресурсов и снижение их потерь; принимает участие в разработке мер и мероприятий по экономии ресурсов, экономичному и эффективному использованию материальных ресурсов компании, а так же совершенствованию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей. Анализирует и проводит мероприятия по улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы организаций, росту эффективности производства, а также предупреждает образование сверхнормативных запасов товарных и материальных ценностей, и перерасхода материальных ресурсов, держит под контролем и обеспечивает должное и своевременное составление сметно-финансовых и иных документов и отчетности о выполнении планов производства.

Исходя из перечисленных обязанностей Опрокиднева Н.Э. не могла не знать о всех имеющихся долговых обязательствах ООО "Бизнес-центр на Семеновской" и имела представление о неплатежеспособности общества на момент совершения сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Бизнес-центр на Семеновской" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательством наличия задолженности перед кредитором, возникшей ранее даты совершения оспариваемых сделок является Определение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-217718/16, которым суд включил требование ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N0092-К/14-0006 от 27.02.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский" как к основного заемщика, за которое поручилось ООО "Бизнес-центр на Семеновской". В указанном определении суда указано, что задолженность возникла с 29.02.2016 г.

Доказательством наличия задолженности ООО "Бизнес-центр на Семеновской" также служит определение арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по настоящему делу о банкротстве, которым включено требование ПАО Банк "ФК Открытие", основанное на кредитном договоре N 0092-КУ14-0006 от 27.02.2014 г и договоре поручительства N 0092-ПЮ/14- 0006-0001 от 27.02.2014 г.

По данным анализа финансового состояния ООО "Бизнес-центр на Семеновской", выполненным временным управляющим М.А.Колесниковым по результатам процедуры наблюдения, баланс ООО "Бизнес-центр на Семеновской" был неликвиден, общество являлось неплатежеспособным; ООО "Бизнес-центр на Семеновской" было не в состоянии оплачивать текущие счета; у ООО "Бизнес-центр на Семеновской" не имелось достаточно активов, которые могли быть направлены на погашение всех имеющих обязательств; ООО "Бизнес-центр на Семеновской" находилось в тяжелом финансовом положении и платежеспособность находилась на достаточно низком уровне; у ООО "Бизнес-центр на Семеновской" высокий риск неплатежеспособности, Общество финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; структура баланса ООО "Бизнес-центр на Семеновской" неудовлетворительная, Общество несостоятельно.

Сделки по договору купли-продажи транспортного средства и его аренде совершены безвозмездно, что подтверждается отсутствием поступления каких-либо денежных средств на расчетный счет должника, с учетом вышеописанных обстоятельств дела.

Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что должник лишился транспортного средства, а также возможности получения с ответчика денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и договору аренды нежилых помещений.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемых сделок выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано ответчику безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-217715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Линкор-Логистик" - Шадрина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова