Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-33169/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-2586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДЦ" - Карташовой И. А., поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-2586/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный диспетчерский центр" (ООО "РДЦ") (ОГРН 5137746105030)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Лахин Е.Е. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика - к/у Карташова И.А. на основании решения от 04.05.2018 по делу N А40-101096/17;

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 г. ООО "СИГМА Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональный диспетчерский центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России равной 10% за период с 18.11.2016 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, в лице конкурсного управляющего - Карташовой И. А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами; исковое заявление подано ООО "СИГМА Капитал" в период проведения процедуры наблюдения у истца и к участию в деле не привлекался временный управляющий Общества; истец, злоупотребив своими правами ввел намеренно суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе и по тому основанию, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и оспариваемый платёж был произведен ошибочно а не в рамках заключенного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ссылался на то, что договор поставки N 001-2014/КП от 24.02.2014 между сторонами действительно был заключен, однако, в договоре указана сумма поставки и ответчик поставил истцу в течение 2014-2015 г. товар на указанную сумму, а истец произвел оплату, что подтверждается, как представленными представителем ответчика платежными поручениями, так и актом к договору от 06.04.2015 о полном исполнении обязательств по договору (суду представлены копии договора и акта), в связи с чем, в ноябре 2016 года правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 4 050 000 руб. не было, и данные платежи являются для ответчика неосновательным обогащением и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку представитель ответчика выразила сомнение относительно наличия оригинала договора поставки и акта, а представитель истца заявил о наличии у Общества оригинала, то судебная коллегия объявила перерыв и обязала истца представить суду оригиналы данных документов.

В судебном заседании 24.07.2018 г. представитель истца передал суду оригиналы договора поставки N 001-2014/КП от 24.02.2014 и акта к договору от 06.04.2015 о полном исполнении обязательств по договору (приобщены к материалам дела в качестве документов подтверждающих возражения истца на доводы жалобы);

Представитель ответчика ходатайств о фальсификации документов и иных ходатайств не заявила, настаивала на том, что платеж был произведен, а иск заявлен со злоупотреблением правами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщив новые (в качестве возражений на доводы жалобы), апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ответчик на сумму 4 050 000 руб. оказал истцу какие либо услуги, поставил товар, или что денежные средства были перечислены по иным договорным или правовым основаниям (аванс, заем и пр.).

То обстоятельство, что из представленных в деле платежных поручений (N 434 от 15.11.2016 г., N 435 от 16.11.2016 г., N 436 от 17.11.2016 г.) следует что ООО "СИГМА Капитал" на расчетный счет ООО "РДЦ" перечислило денежные средства в общей сумме 4 050 000,00 руб. по договору поставки N 001-2014/КП от 24.02.2014 - не принимается судом апелляции во внимание, поскольку опровергается совокупностью иных надлежащих документов (в связи с чем, довод истца об ошибочности произведенных платежей и указания в наименовании платежей на данный договор - принимается судом и признается подтвержденным).

Кроме того, заявителем жалобы не представлено суду первичных документов, подтверждающих поставку товара по данному договору (товарных накладных и т.п.) на указанную сумму, в связи с чем, оснований для вывода о том, что оплата была произведена по договору поставки N 001-2014/КП от 24.02.2014 - не имеется.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства после перечисления истцом на счёт ответчика в дальнейшем были ответчиком перечислены на счёт другого лица - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является обстоятельством подлежащим выяснению и оценке в рамках заявленного спора с учётом его предмета и основания. Данный довод является основанием для заявления ответчиком самостоятельного иска к соответствующим лицам.

В данном споре следует установить какое правовое основание имелось у ответчика для получения оспариваемой денежной суммы от истца.

Поскольку таких обстоятельств в данном деле не установлено, то решение - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по заявленным основаниям - не подлежат.

Ссылка заявителя о злоупотреблении и аффилировнности истца и ответчика, в данном случае также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают того факта, что истец денежные средства перевёл ответчику без надлежащего правового обоснования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель жалобы не доказала, что у ответчика были основания для получения в ноябре 2016 г. денежных средств в размере 4 050 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно признал данную денежную сумму на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением для ответчика и удовлетворил заявленные требования как о взыскании денежной суммы, так и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя в данном случае на данной стадии рассмотрения дела на непривлечение к участию в данном деле временного управляющего ИСТЦА - не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств чьи права в данном случае нарушены и каким образом.

Судебная коллегия учитывает что в отношении истца было введено конкурсное производство после подачи иска в суд и в данном случае денежные средства возвращаясь истцу не нарушают прав истца и его конкурсных кредиторов.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-2586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина